Решение по делу № 7п-229/2024 от 09.07.2024

        7п-229

Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2024 года                                                                          город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника Алиева Р.А. – Постникова Д.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска             от 3 июля 2024 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июля 2024 года Алиев Р.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения из Российской Федерации.

Защитник Алиева Р.А.о. – Постников Д.Н. в жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О времени и месте рассмотрения жалобы Алиев Р.А.о., находящийся в Центре временного содержания иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии извещен телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Защитник Алиева Р.А.о. – Постников Д.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой, в судебное заседание не явился.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Примечанием к указанной норме (пункт 2) предусмотрено, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

На основании частей 1, 2 статьи 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июня 2024 года, вступившим в законную силу 22 июня 2024 года, Алиев Р.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                 частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда Алиева Р.А.о. из Российской Федерации за счет его личных средств. Копию данного постановления Алиев Р.А.о. получил 11 июня 2024 года.

2 июля 2024 года в 9 часов 30 минут в ходе проведения мероприятий по контролю за выездом иностранных граждан, подлежащих удалению с территории Российской Федерации, по адресу: г. Архангельск, ул. Шубина,        д. 11 был выявлен гражданин Республики Азербайджан Алиева Р.А.о., <данные изъяты> года рождения, уклонившийся от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, в срок, предусмотренный частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ, то есть по 27 июня 2024 года Алиев Р.А.о. территорию Российской Федерации не покинул, уклонившись от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от 3 июля 2024 года; пояснениями Алиева Р.А.о. от 2 июля 2024 года, копией паспорта гражданина Республики Азербайджан Алиева Р.А.о., копией миграционной карты, копией постановления судьи Октябрьского районного суда от 11 июня 2024 года, вступившего в законную силу 22 июня 2024 года, определением судьи Архангельского областного суда от 26 июня 2024 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июня 2024 года, уведомлением, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Алиев Р.А.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты уклонения Алиева Р.А.о. от выезда – с 27 июня 2024 года (а не с 28 июня 2024 года) не может повлиять на существо принятого судебного акта.

Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается решением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Таким образом, следует признать, что установление по делу об административном правонарушении точной даты, с которой Алиев Р.А.о. обязан был выехать, отличной от указанного в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности привлечения последнего к указанной административной ответственности, поскольку не ухудшает положение Алиева Р.А.о., поскольку не меняет существо инкриминируемого административного правонарушения, дело об административном правонарушении возбуждено 3 июля 2024 года (дата составления протокола об административном правонарушении) после даты его совершения.

Все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены с учетом исследованных доказательств, на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 16 июня 2023 года № 59-АД23-5-К9, от 5 сентября 2022 года       № 78-АД22-47-К3, и других.

Дата выявления административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указана правильно.

Противоправное деяние, выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности иностранного гражданина выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания, является длящимся правонарушением (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2023 года № 11-АД23-28-К6).

Вопреки доводам жалобы, 26 июня 2024 года Архангельским областным судом не рассматривалась жалоба на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июня 2024 года о выдворении           Алиева Р.А.о. Рассматривалось ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования данного постановления судьи районного суда.

Рассмотрение ходатайства не препятствовало Алиеву Р.А.о. выехать за пределы Российской Федерации.

Оснований для приостановления исполнения постановления судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июня 2024 года на период кассационного обжалования не имелось.

Согласно части 1 и 3 статьи 31.6 КоАП РФ исполнение постановления о назначении административного наказания приостанавливают вынесшие его судья, орган, должностное лицо в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

Такое определение по делу не выносилось.

При этом уведомлением старшего инспектора отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ УМВД России по г. Архангельску 13 июня 2024 года Алиев Р.А.о. извещен о необходимости во исполнение постановления о назначения административного наказания выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания, копию которого Алиев Р.А.о. получил, что опровергает доводы защитника об иных рекомендациях Алиеву Р.А.о. от сотрудника миграционной службы.

Неверное указание в уведомлении даты выезда - до 26 июня 2024 года, а не 27 июня 2024 года (5 дней после дня вступления в силу постановления судьи, т.е. день вступления в силу постановления о назначении наказания не учитывается), не влечет отмену состоявшегося по делу акта.

Частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Вопреки доводам защитника ходатайство об опросе сотрудника отделения по работе с иностранными гражданами по имени Мария, рассмотрено в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ и обоснованного отклонено определением врио начальника ОВМ УМВД России по                        г. Архангельску от 3 июля 2024 года № 29 АК 616648/1073-3 (л.д.6).

Доводы защитника Алиева Р.А.о. – Постникова Д.Н. о признании протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством не состоятельны.

Так, из материалов дела следует, что 2 июля 2024 года в отношении Алиева Р.А.о. был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ, который определением от 2 июля 2024 года врио начальника ОВМ УМВД России по г. Архангельску был возвращен составителю протокола для устранения недостатков.

Вышеуказанное определение не обжаловалось.

В целях устранения недостатков старшим инспектором ОРИГ отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Архангельску 3 июля 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении Алиева Р.А.о., который является предметом рассмотрения данного дела.

КоАП РФ не предусматривает порядок признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством или его отмены.

Протокол об административном правонарушении отнесен частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ к числу доказательств об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 2 июля 2024 года в отношении Алиева Р.А.о. по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ не признавался судом первой инстанции в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Протокол составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии Алиева Р.А.о., его переводчика и защитника, Алиеву Р.А.о. разъяснены его права, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 25.5., 30.1, 30.2 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, переводчику разъяснены статья 25.10 КоАП РФ, в том числе обязанность выполнить полно и точно порученный ему перевод, и предупрежден об административной ответственности                       по статье 17.9 КоАП РФ.

Протокол переведен Алиеву Р.А.о. на азербайджанский язык и данный факт он удостоверил подписью.

Доводы жалобы о наличии в протоколе записи о том, что права, предусмотренные статьей 17.9 КоАП РФ переводчику в полном объеме не разъяснены, и не разъяснены обязанности переводчика, не влекут признание протокола недопустимым доказательством.

Согласно части 3 статьи 25.10 КоАП РФ переводчик обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью.

Содержание обязанности выполнить полно и точно порученный перевод, а также ответственность по статье 17.9 КоАП РФ, которая наступает за заведомо неправильный перевод, полностью приведено в протоколе об административном правонарушении с которым переводчик, участвующий в деле ознакомлен.

Неуказание обязанности о явке и удостоверении верности перевода своей подписью не нарушает права Алиева Р.А.о. поскольку переводчик участвовал и письменный перевод не выполнял.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Сергеева К.А., которая пояснила, что в полном объеме разъяснила участникам процессуальные права.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права Алиева Р.А.о. на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде участвовал переводчик М.., которому разъяснены его права, обязанности и он предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 9, 44).

Указание защитником в жалобе на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что привлеченный к участию в деле переводчик имеет соответствующие навыки, позволяющие осуществить надлежащий перевод, не ставит под сомнение полноту и точность перевода, выполненного М.

В соответствии с частью 1 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что             М. не владеет навыками перевода с русского на азербайджанский и с азербайджанского на русский язык, и в ходе производства по делу                   Алиев Р.А.о. не понимал смысл и значение процессуальных действий, осуществляемых с его участием, не имеется.

М. не отказался от осуществления перевода, не заявлял, что не владеет навыками перевода. Напротив, участвовал при производстве по делу, факт перевода протокола удостоверил своими подписями в протоколе об административном правонарушении и он предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.

Алиев Р.А.о. на нарушение своих прав связанных с языком судопроизводства, в том числе со стороны М.., не ссылался, не заявлял, что он не понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Кроме того, приведенная норма части 2 статьи 24.2 КоАП РФ направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Согласно материалам дела Алиев Р.А.о. при составлении протокола об административном правонарушении 8 июня 2024 года 29 № 817042/929 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, желает давать объяснения на русском языке, в графе объяснения правонарушителя собственноручно указал «объяснения дам в суде».

При рассмотрении дела об административном правонарушении 11 июня 2024 года, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в районном суде в услугах переводчика Алиев Р.А.о. не нуждался, давал пояснения на русском языке.

Аналогично при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда от 11 июня 2024 года Алиев Р.А.о. в Архангельском областном суде собственноручно на русском языке заполнил подписку о разъяснении ему процессуальных прав, а также на русском языке давал пояснения в судебном заседании.

В уведомлении старшего инспектора отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ УМВД России по г. Архангельску 13 июня 2024 года, которым Алиев Р.А.о. извещен о необходимости во исполнение постановления о назначения административного наказания выехать из Российской Федерации, последний указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Алиев Р.А.о. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в постановлении от 7 декабря 2015 года № 8-АД15-6.

С учетом изложенного, оснований для осуществления письменного перевода протокола об административном правонарушении на азербайджанский язык и других материалов дела и вручения их Алиеву Р.А.о. не имелось.

КоАП РФ не возлагает на должностное лицо обязанность вручать иностранному гражданину копию протокола об административном правонарушении и других материалов дела переведенных на родной язык лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку оснований для выдачи копии протокола и других материалов дела на азербайджанском языке у должностного лица не имелось и данные требования не были основаны на законе, отсутствие определения должностного лица об отказе в их выдаче на заявление, отраженное защитником Постниковым Д.Н. в графе протокола об административном правонарушении «Объяснение правонарушителя» не нарушает право на защиту Алиева Р.А.о. и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Данное заявление сделано уже после составление протокола, а судье районного суда ходатайство о выдаче копии протокола и других материалов дела на азербайджанском языке не заявлялось.

Следует отметить, что вопреки доводам жалобы, нормами КоАП РФ не предусмотрено проверять уровень знания иностранного языка переводчиком.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Алиева Р.А.о. к административной ответственности.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 3 статьи 20.25 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года                № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, при назначении Алиеву Р.А.о. административного наказания судом требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решение о выдворении Алиева Р.А.о. за пределы Российской Федерации обосновано установленными судом обстоятельствами, в том числе характером и конкретными обстоятельствами совершенного противоправного деяния, данными о личности нарушителя, отсутствием у него законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, является справедливым, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется (по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ данная норма не применяется).

Отсутствие авиабилетов в Азербайджан ничем не подтверждено и правового значения не имеет, поскольку не имеется оснований для замены назначенной судьей формы выдворения с принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на административное выдворение путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации в силу прямого указания примечания к статье 20.25 КоАП РФ, согласно которому административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника                         Алиева Р.А.о. – Постникова Д.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          А.С. Харлов