Решение по делу № 33-3747/2015 от 04.12.2015

Судья Ягерь Е.А. Дело № 33-3747-2015 г.

Курский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 29 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ОрионСтрой» к Голубчикову Е.А. о взыскании сумм расходов на оплату услуг экспертной организации, поступившее по апелляционной жалобе ООО «ОрионСтрой» на решение Промышленного районного суда г.Курска от 14 октября 2015года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ОрионСтрой» к Голубчикову Е.А. о взыскании сумм расходов на оплату услуг экспертной организации удовлетворить частично.

Взыскать с Голубчикова Е.А., <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу ООО «ОрионСтрой» сумму расходов на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Голубчикова Е.А., <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу ООО «ОрионСтрой» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «ОрионСтрой» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Голубчикову Е.А., ссылаясь на то, что <данные изъяты> по договору купли-продажи ответчик приобрел у истца автомобиль марки <данные изъяты> в период эксплуатации которого выявилась неисправность двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Автомобиль был доставлен в дилерский центр «<данные изъяты>», где проведена его диагностика и выявлен выход из строя оборудования топливной системы.

На основании заключенного между истцом и ответчиком соглашений о проведении и оплате независимой экспертизы, был произведен забор нефтепродукта, содержащегося в топливном баке автомобиля, для его передачи на исследование, в результате чего установлено, что топливо не соответствует требуемым ГОСТ показателям, что повлияло на неисправность топливного насоса <данные изъяты>.

Ответчик с выводами специалистов не согласился, в связи с чем, истец произвел демонтаж оборудования топливной системы автомобиля для его передачи на другое исследование, в результате которого выявлено, что причина поломки оборудования топливной системы автомобиля носит эксплуатационный характер.

В связи с чем, 05.08.2015г. истец в адрес Голубчикова Е.А. направил претензию с требованием возместить расходы на проведение исследований в экспертных организациях, которая осталась без удовлетворения.

ООО «ОрионСтрой» просит взыскать с Голубчикова Е.А. сумму расходов по оплате услуг экспертных организаций в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ОрионСтрой» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенного исследования в размере <данные изъяты>. и суммы судебных расходов в размере <данные изъяты>., как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «ОрионСтрой» - Мельничук И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы ответчика Голубчикова Е.А. и его представителя Финашкина А.Ю., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абз.3,4 ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленныестатьями 20,21и22настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от <данные изъяты>. Голубчиков Е.А. приобрел у ООО «ОрионСтрой» автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В период гарантийного срока <данные изъяты>. Голубчиков Е.А. обратился в дилерский центр «<данные изъяты>» с заказом на проведение диагностики двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и просьбой ее выявить и устранить в рамках гарантийного обслуживания, в ходе которой был выявлен выход из строя оборудования топливной системы.

На основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения от <данные изъяты>. о проведении и оплате независимой экспертизы, был произведен забор нефтепродукта, содержащегося в топливном баке автомобиля, для его передачи на исследование в ООО «<данные изъяты>» (л.д.52).

Из заключения специалиста от <данные изъяты> следует, что используемое в представленном на исследовании автомобиле марки «<данные изъяты>» дизельное топливо <данные изъяты>, не соответствует требуемым ГОСТ 52368 (с изм.) показателям, которые могут повлиять на исправность топливного насоса <данные изъяты> (л.д.64).

При этом по условиям соглашения от <данные изъяты>. приблизительная стоимость экспертизы по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Оплата экспертизы производится за счет стороны виновной в возникновении неисправностей в автомобиле. Предприятие обязуется предоставить все необходимые для проведения экспертизы документы и явиться на место проведения экспертизы в назначенный и согласованный срок.

Согласно платежному поручению <данные изъяты>. в качестве оплаты за указанное исследование ООО «ОрионСтрой» перечислил в ООО «<данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 55).

Ответчик с выводами специалиста от <данные изъяты>. не согласился, в связи с чем, на основании акта о проведении демонтажа деталей автомобиля от <данные изъяты>., ООО «ОрионСтрой» для определения наличия и причин возникновения неисправностей в автомобиле «<данные изъяты>», произвел демонтаж топливного насоса <данные изъяты>, для его передачи на исследование в <данные изъяты>».

При этом, из платежного поручения <данные изъяты>. следует, что ООО «ОрионСтрой» перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в адрес <данные изъяты>» оплата за научное исследование «<данные изъяты> (л.д.56), в тоже время в материалах дела представлено заключение специалиста <данные изъяты>. о причине выхода из строя топливной аппаратуры автомобиля «<данные изъяты> изготовленное в «<данные изъяты>) (л.д.76-96).

Выводы суда первой инстанции о том, что заявляя требование о взыскании расходов на производство экспертизы, истец документально не обосновал свои доводы о расходах размере <данные изъяты> в результате производства экспертизы и о такой стоимости экспертизы Голубчиков Е.А. не был уведомлен, основаны на имеющихся материалах дела.

Также обоснованно указано судом первой инстанции на то, что из платёжного поручения <данные изъяты>. денежные средства перечислены на научное исследование в адрес <данные изъяты> а заключение специалиста представлено от <данные изъяты>.

В том числе из материалов дела видно, что акт составлен <данные изъяты>., в то время как по заключению специалиста, исследование началось <данные изъяты>, т.е. до подписания акта, на что обоснованно указано стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, мотивы суда о том, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, составленный исполнителем, не представлен договор возмездного оказания услуг, где указывалась бы стоимость экспертизы, размер вознаграждения между сторонами не был заранее оговорен, не указано сколько часов проводилась экспертиза, каковы расценки часа работы эксперта, без чего нельзя сделать вывод о фактически произведённых стороной расходах, соответствуют закону и представленным суду доказательствам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «ОрионСтрой» в части взыскания с Голубчикова Е.А. расходов по экспертизе от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., так как недостатки автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель) основаны на нормах права и не оспариваются ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика оплатить понесенные ООО «ОрионСтрой» убытки в размере <данные изъяты>. по оплате исследования по договору <данные изъяты>. не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.

В этой связи, приложены к жалобе дополнительные доказательства стороной истца, не могут быть приняты судебной коллегией, так как уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основываются на ином толковании норм материального и процессуального права, которые нельзя признать правильными.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 14 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: