Решение по делу № 7У-9517/2024 [77-61/2025 - (77-4949/2024)] от 14.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-61/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                         15 января 2025 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО8,

адвоката Равинской Э.А., представившей удостоверение № 514 от 17 декабря 2002 года, ордер № 1765 от 13 июня 2024 года, в защиту осужденного Мельникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 и его представителя ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2024 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 19 июля 2024 года.

Заслушав мнение представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО8, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кима Д.Ю. и адвоката Равинской Э.А. в защиту осужденного Мельникова Н.С., полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2024 года

Мельников <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности, в том числе не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, куда один раз в месяц являться для регистрации.

В пользу потерпевшего ФИО7 с Мельникова Н.С. взыскано в счет возмещения ущерба 324 286 рублей.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 19 июля 2024 года указанный приговор изменен:

- в резолютивной части приговора указан «специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного» вместо «ведающий исправлением осужденного»;

- указано о взыскании с Мельникова Н.С. в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7, его представитель ФИО8 выражают несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Считают назначенное Мельникову Н.С. наказание чрезмерно мягким.

Указывают, что до настоящего времени осужденный Мельников Н.С., находясь на свободе, ущерб не возместил, считают его намерения возместить ущерб сомнительными.

Приводят обстоятельства совершения преступления, мнение о квалификации содеянного. Анализируют показания Мельникова Н.С., который, по их мнению, пытался уменьшить степень своей ответственности.

Обращают внимание, что ему был причинен значительный материальный ущерб, он лишился автомобиля как средства передвижения и источника дохода, поскольку на автомобиле работал водителем, получал от работодателя арендную плату, в связи с уничтожением автомобиля трудовой договор с ним расторгнут, денежных средств на приобретение другого автомобиля он не имеет.

Указывает, что Мельников Н.М. проживает с ним в одном доме, при встрече ведет себя вызывающе, ухмыляется.

Обращает внимание, что Мельников Н.С. извинений не принес, причиненный вред полностью не загладил, денежные переводы в незначительных суммах сделал только перед вынесением приговора с целью смягчить свою ответственность.

Просит приговор изменить, назначить Мельникову Н.С. более строгое наказание, связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Баянов С.В. в защиту осужденного Мельникова Н.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Мельников Н.С. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Уголовное дело по ходатайству Мельникова Н.С. с согласия потерпевшего и прокурора рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное Мельникову Н.С. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Мельникову Н.С. наказание (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом применения ст. 73 УК РФ является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, частичное возмещение ущерба, намерение возместить ущерб в полном объеме, наличие трудоустройства; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются обоснованными. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Мельникова Н.С., должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 и его представителя ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2024 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 19 июля 2024 года оставить без удовлетворения.

    Судья:                                                                                         О.Н. Лазарева