Решение по делу № 12-788/2021 от 28.09.2021

Дело № 12-788/2021

УИД 91RS0002-01-2021-008822-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2021 года                                                               г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Чумаченко Е.В. (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, 16), рассмотрев в порядке подготовки материалы по жалобе ГУП Республики Татарстан «Головная территориальная проектно – изыскательская научно – производственная фирма «Татинвестгражданпроект» на постановление главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

у с т а н о в и л:

Постановлением главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП Республики Татарстан «Головная территориальная проектно – изыскательская научно – производственная фирма «Татинвестгражданпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГУП Республики Татарстан «Головная территориальная проектно – изыскательская научно – производственная фирма «Татинвестгражданпроект» обратилась в суд с жалобой, просила производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30).

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (п.3).

Как следует из текста жалобы, ГУП «Татинвестгражданпроект» признан виновным в нарушении норм ФЗ «Об охране окружающей среды» по адресу: <адрес>.

Таким образом, место совершения административного правонарушения, которое вменяется в вину ГУП «Татинвестгражданпроект», находится вне границ территориальной подсудности Киевского районного суда г.Симферополя.

Основания для изменения территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлены.

Место совершения ГУП «Татинвестгражданпроект» противоправных действий, по поводу которых оно привлекается к административной ответственности, расположено в границах территориальной подсудности Ялтинского городского суда Республики Крым, следовательно, судья именно этого суда является компетентным судьей для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП «Татинвестгражданпроект».

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

жалобу ГУП Республики Татарстан «Головная территориальная проектно – изыскательская научно – производственная фирма «Татинвестгражданпроект» на постановление главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - передать в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                                                                      Е.В. Чумаченко