Решение по делу № 11-95/2019 от 14.12.2018

Дело № 11-95/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
27 декабря 2018 года частную жалобу ООО Микрокредитная компания РоСТгрупп на определение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от 28 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО ... Трущалов Д.М. обратился с частной жалобой, указав на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по основанию наличия между представителем и организацией трудовых отношений.

Жалоба рассмотрена по правилам ст. 333 ч. 3 ГПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель ООО МФО Ростовщик Трущалов Д.М. ** ** ** обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, к заявлению приложил копию доверенности от ** ** **, которой Общество уполномочивает юрисконсульта Трущалова Д.М. представлять его интересы.

** ** ** в ЕГРЮЛ внесены изменения в полное и сокращенное наименование взыскателя, новое фирменное наименование Общества - ООО ....

** ** ** представитель ООО ... Трущалов Д.М. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с приложением следующих документов: - квитанции о получении ИП Трущаловым Д.М. от ООО <данные изъяты> ** ** ** денежных средств в размере 6000 руб. по договору об оказании юридических услуг, - договора от ** ** ** об оказании юридических услуг, заключенного ** ** ** между ИП Трущаловым Д.М. и ООО <данные изъяты>, - доверенности от ** ** **, выданной ООО ... Трущалову Д.М.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, мировой судья исходил из того, что Трущалов Д.М., обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, действовал как работник взыскателя (юрисконсульт), обязанность по выплате ему вознаграждения возникает на основании трудовых правоотношений и не связана с оказанием услуг представителя.

В частной жалобе представитель ООО ... Трущалов Д.М. не согласился с выводами суда, ссылаясь на то, что доверенность не подтверждает наличие трудовых отношений, должность представителя в доверенности указана ошибочно, на дату выдачи доверенности он не состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>, с ** ** ** года Трущалов Д.М. оказывает услуги по юридическому сопровождению на основании договоров об оказании юридических услуг, в штатном расписании ООО <данные изъяты> на ** ** ** должность юрисконсульта отсутствует.

Утверждения заявителя жалобы подтверждены доказательствами – приказом ООО <данные изъяты> о расторжении с Трущаловым Д.М. трудового договора № №... от ** ** ** года, штатным расписанием ООО Ростовщик на ** ** **, в котором должность юрисконсульта отсутствует.

Из представленных материалов дела следует, что Трущалов Д.М. фактически являлся представителем взыскателя на основании договора об оказании юридических услуг, то есть на основании гражданско-правового договора. Оснований полагать, что участие Трущалова Д.М. обусловлено наличием трудовых отношений с ООО <данные изъяты>, у суда не имеется, таких доказательств не представлено.

Таким образом, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании с <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, связанных с дачей устной консультации (500 руб.), составлением искового заявления (2 500 руб.), составлением ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя (3 000 руб.), суд, исследовав содержание полученной юридической помощи, степень сложности проведенной представителем работы, необходимость для ее выполнения профессиональной квалификации и временные затраты, объем представленных в дело доказательств, исходя из принципа разумности, считает, что общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отменить, разрешить вопрос по существу:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО ... расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО ... - отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Г.Н.Маркова