Решение по делу № 2а-1130/2021 от 26.10.2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 ноября 2021 года

66RS0037-01-2021-001486-64

Дело № 2а-1130/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Лесной Свердловской области            25 ноября 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Моксуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Садовниковой Л.С., старшему судебному приставу Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области Крюкову А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий/бездействия

установил:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) – далее МК «Лайм-Займ» обратилась с административным иском к приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Садовниковой Л.С., старшему судебному приставу Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области Крюкову А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Садовниковой Л.С., обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании произвести действия, направленные на взыскание задолженности, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей судебного участка *** судебного района города Лесного *** выдан судебный приказ по делу *** в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с учётом судебных расходов в сумме 6 760 руб., который был предъявлен на исполнением в Лесной ГОСП УФССП России по ***. *** судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. Кроме того, МК «Лайм-Займ» ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель проигнорировал данные ходатайства, нарушив права взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу документу. *** исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было окончено поскольку «у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»)». Судебный пристав-исполнитель Лесного ГОССП Садовникова Л.С. направила копию постановления об окончании исполнительного производства с подлинником судебного приказа с нарушением сроков направления, взыскатель получил указанные документы ***. В связи с чем, административный истец МК «Лайм-Займ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП УФССП России по *** ФИО4 Л.С. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ФИО3 в связи с невозможностью за указанный период времени направить запросы с целью установления имущественного положения должника и получить ответы; признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя Лесного ГОСП УФССП России по *** ФИО4 Л.С. об окончании исполнительного производства ***-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 Л.С. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству ***-ИП вручения должнику требований исполнения судебного акта.

Представитель административного истца МК «Лайм-Займ», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Садовникова Л.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Предоставила возражения на иск, согласно которым указано, что судебным приставов были приняты необходимые меры для исполнения судебного акта.

Административные ответчики – старший судебный пристав Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений не представила.

Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

***

***

***

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия ) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава -исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от *** № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава -исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в Лесном городском отделе судебных приставов ГУФССП России по *** на исполнении находилось исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное судебным приставом –исполнителем Лесного ГОСП на основании судебного приказа *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** судебного района города Лесного ***, по делу ***, вступило в законную силу ***, предмет исполнения: задолженность в размере: 6760 руб., в отношении должника Рожкова Г.М. в пользу взыскателя: МК «Лайм-Займ».

Судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с целью выявления имущества должника, а так же места получения доходов, направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности в УПФР, ИФНС, ФРС, ГИБДД, МВД, а также в банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам, движимого, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, сведения о трудоустройстве отсутствуют. Имеются открытые счета на имя должника в банках, на которых отсутствуют денежные средства, при положительном ответе из банков и кредитных организаций о наличии денежных средств были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

*** судебным приставом -исполнителем осуществлен выход в адрес, место фактического проживания не установлено.

*** исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный документ направлен взыскателю.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от *** № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по *** включительно судебным приставом -исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Доводы заявителя о том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячных срок со дня возбуждения исполнительного производства не состоятельны, поскольку в ст. 36 Закона, указанные сроки носят организационный характер и не являются пресекательными, ответственность за их несоблюдение Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена.

Как указано в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть возложено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав -исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультативными.

Совершенные судебным приставом -исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом -исполнителем принимались все меры, направленные на установление имущественного положения должника.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ (судебный приказ) к исполнению в установленном законом порядке.

Оценивая представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд считает, что в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено в установленные законом сроки, также предпринимались исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа, были вынесены и направлены соответствующие постановления и запросы, после получения ответов на которые и было принято решение об окончании исполнительного производства.

Суд учитывает, что ни закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Инструкция не возлагают на судебных приставов обязанность по направлению постановлений по результатам рассмотрения ходатайств сторон исполнительного производства способами, позволяющими установить дату получения документа, требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено лишь для направления постановления о возбуждении исполнительного производства, и только должнику, а не взыскателю.

В данном случае отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава -исполнителя.

Факт того, что постановление об окончании исполнительного производства от *** было направлено взыскателю МК «Лайм-займ» ***, является нарушением, однако это не повлекло каких–либо негативных последствий для взыскателя.

Доводы административного истца в признании бездействия судебных приставов -исполнителей незаконными являются несостоятельными и необоснованными, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Садовниковой Л.И., старшему судебному приставу Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области Крюкову А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий/бездействия - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья                                Т.В.Саркисян