Решение по делу № 33-13619/2018 от 19.11.2018

Судья- Веселкова Ю.А.

Дело № 33 – 13619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 декабря 2018 г. дело по апелляционным жалобам истицы Ларьковой Любови Анатольевны, ответчика ГБУЗ ПК «Сивинская центральная районная больница» на решение Верещагинского районного суда Пермского края (ПСП в с.Сива) от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ларьковой Любови Анатольевны к ГБУЗ ПК «Сивинская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ларьковой Любови Анатольевны с ГБУЗ ПК «Сивинская центральная районная больница» материальный ущерб в размере 26057,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего 46057,86 рублей.

В остальной части иска Ларьковой Любови Анатольевны отказать.

Взыскать с ГБУЗ ПК «Сивинская центральная районная больница» в доход бюджета Сивинского муниципального района государственную пошлину в сумме 1281,74 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Ларьковой Л.А., ее представителя Аникиенко С.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларькова Л.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Сивинская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба в сумме 27255 рублей и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 2 декабря 2017 года она получила травму на территории ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ», в результате падения на обледенелом, необработанном тротуаре. В связи с полученной травмой был обнаружен перелом левого надколенника, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трёх недель. В результате халатных действий сотрудника ГБУЗ ПК «Сивинской ЦРБ» она получила вред здоровью, ей был причинен материальный и моральный вред. Размер утраченного заработка в период нетрудоспособности составил 27255 рублей, что подтверждается листами нетрудоспособности за период с 4.12.2017г. по 16.02.2018г. Считает, что поскольку в результате действий сотрудников ГБУЗ ПК «Сивинской ЦРБ» ей были причинены физические и нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивает в сумму 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое поданы апелляционные жалобы как истцом Ларьковой Л.А., так и ответчиком ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ».

В апелляционной жалобе Ларькова Л.А. приводит доводы о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного судом в ее пользу. Полагает, что суд не учел характер травмы, настаивает на том, что последствия травмы ощущаются ею по настоящее время, ссылается на то, что суд не учел степень физических и нравственных страданий в результате полученной травмы. Полагает, что справка о ее выздоровлении, представленная в материалы дела, не соответствует действительности, поскольку выдана самим ответчиком. Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Ответчик ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ», выражая несогласие с решением суда полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства имеющие значение для дела. Ответчик обращает внимание на то, что на территории земельного участка, принадлежащего ЦРБ, находится жилой дом, одна из квартир в котором, принадлежит сестре истицы. Тротуары на придомовой территории должны содержаться силами жильцов, при том, что ЦРБ не является управляющей компанией, должностные лица ответчика не несут ответственности за состояние придомовой территории. Ответчик полагает, что местом падения является придомовая территория. Далее приведены доводы о грубой неосторожности истцы, которая в зимнее время года была в обуви на резиновой подошве. Ответчик высказывает сомнение в том, что при получении подобного рода травмы, истец смогла самостоятельно дойти до автобуса, в течение двух суток не обращалась за медицинской помощью. Выводы суда основаны на показаниях свидетелей, которые являются родственниками истца.

В деле представлены письменные возражения прокуратуры Сивинского района по доводам обеих апелляционных жалоб, в которых указывается на несостоятельность доводов истца и ответчика.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением, заслушав объяснения Ларьковой Л.А. и ее представителя по устному ходатайству Аникиенко С.В., поддержавших доводы об увеличении размера компенсации морального вреда, заключение прокурора Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 декабря 2017 года около 21 часа идущая по тротуару в виде бетонных плит от дома № 65 по ул.Пушкина в с.Сива Сивинского района Пермского края по территории ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» истец Ларькова Л.А. упала, получив при падении травму в виде перелома левого надколенника.

Согласно заключению эксперта №785 доп. у Ларьковой Л.А. имеется поперечный перелом левого надколенника без смещения, который судя по свойствам мог образоваться в результате как прямого ударного воздействия, так и при соударении о таковой, что может иметь место при падении, в том числе при падении с высоты собственного роста на тротуар из бетонных плит, покрытых слоем снега и льда, возможно в ситуации и срок, указанные в постановлении. Данная травма квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель. Учитывая свойства травмы и её тяжесть, потерпевшая могла совершать активные действия, том числе передвигаться на расстояние 650 метров, но в ограниченном объеме.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами КРСП № **, что ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» имеет в постоянном бессрочном пользовании земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: Пермский край, Сивинский район, с.Сива, ул.Кутузова, 20. На территории данного земельного участка находится жилой дом по адресу: с.Сива, ул.Пушкина, 65. Данное обстоятельство подтверждается кадастровым планом земельного участка и выпиской из Генерального плана территории больничного городка п.Сива.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья и взыскании утраченного заработка, и, возлагая при этом ответственность на ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ», суд исходил из того, что ответчиком, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок для размещения зданий Сивинской ЦРБ и на котором произошло падение истицы, не были предприняты достаточные меры по очистке территории, содержание которой возлагается на ответчика, от наледи во избежание падения, то есть не обеспечено на указанной территории безопасное движение людей путем выполнения необходимых мероприятий по ее очистке и не приняты меры к предотвращению возможного причинения вреда.

Наличие наледи на пешеходной дорожке, идущей от спального корпуса до здания бактериологической лаборатории, установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается пояснениями самой истицы, свидетеля Л., фотоматериалами в КРСП **.

Оценив представленные суду первой инстанции доказательства, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП **, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, приходит к выводу, что указанные доказательства не подтверждают отсутствие вины ответчика, фактические же обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, проходя по тротуару в виде бетонных плит на территории ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» поскользнулась и упала, доказательств того, что падение произошло по вине самого истца, её невнимательности, индивидуальных особенностей, также не представлено, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на грубую неосторожность самой истицы, которая была одета в зимнюю обувь на резиновой подошве, является несостоятельной. Доводы истца о месте падения подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства и фактически не оспариваются ответчиком.

По существу, позиция ответчика в апелляционной жалобе сводится к тому, что местом падения Ларьковой Л.А. является придомовая территория жилого дома по ул.Пушкина, 65 п.Сива. Данные доводы не могут быть приняты во внимание. Действительно, как видно из Генерального плана территории больничного городка с.Сива, на территории и в границах земельного участка, находящегося в пользовании ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» находится жилой дом, из которого выходила истец до момента падения, следуя по пешеходной дорожке. Между тем, доказательств того, что у двухквартирного жилого дома по ул.Пушкина, 65 с.Сива сформирована придомовая территория, выделен под указанный жилой дом земельный участок, что падение истицы произошло именно на этой территории, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Факт получение травмы Ларьковой Л.А. при указанных ею обстоятельствах установлен в ходе судебного разбирательства, не вызывает сомнений у судебной коллегии, равно как и показания допрошенных судом свидетелей, на потому ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неприязненные отношения между представителем истицы и участковым врачом-терапевтом не является правовой.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывал фактические обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий истца вследствие полученной травмы, длительность лечения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и взыскал в пользу Ларьковой Л.А компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. При этом, суд принял во внимание справку ГБУЗ ПК «Сивинская ЦРБ» о том, что с 17.02.2018 года Ларькова Л.А. списана с листка нетрудоспособности в связи с выздоровлением, движение в левом коленном суставе восстановлены в полном объеме, походка самостоятельная, без хромоты.

Несогласие истца с оценкой объема и характера нравственных страданий, которая дана судом первой инстанции, не влечет за собой увеличение размера компенсации морального вреда в суде апелляционной инстанции.

Доводы о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, не являются основанием для увеличения указанной компенсации, поскольку каких-либо доказательств неблагоприятных прогнозов в восстановлении здоровья и о том, что последствия данной травмы имеются и в настоящее время, истцом не представлено. Ссылка на то, что справка по результатам лечения выдана самим ответчиком, заслуживает внимания, однако, истец не лишена была возможности обратиться в иное медицинское учреждение, таким образом доказательств того, что справка от 25.09.2018 года № 699, подписанная врачом-хирургом и заместителем гл.врача не соответствует действительности, истцом не представлено.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

В целом доводы, изложенные как в апелляционной жалобе истца, так и ответчика, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах по делу, и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края (ПСП в с.Сива) от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ларьковой Любови Анатольевны, ГБУЗ ПК «Сивинская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи