cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1798/2024 от 15.04.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чумичева Ю.В. дело № 2-254/2024

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-1798/2024

УИД 48RS0021-01-2023-003145-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Савотиной Виктории Романовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в пользу Савотиной Виктории Романовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 162200 (сто шестьдесят две тысячи двести) рублей, неустойку в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 40000 рублей (сорок тысяч) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате досудебной оценки в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего 359200 (триста пятьдесят девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении требований Савотиной Виктории Романовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 129788 (сто двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей, судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей отказать.

В удовлетворении искового заявления Савотиной Виктории Романовны к Ломовцеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 6322 (шесть тысяч триста двадцать два) рубля».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савотина В.Р. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что 09.01.2023 по вине Ломовцева С.В., управлявшего автомобилем Лада Приора р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта р/з №. Гражданская ответственность Ломовцева С.В. на дату ДТП была застрахована у ответчика, который в одностороннем порядке сменил форму возмещения с натуральной на денежную, произвел выплату в размере 237800 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Финансовый уполномоченный также принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика Ломовцев С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ломовцева Л.С.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 162200 руб., неустойку за период с 12.09.2023 по 12.02.2024 в сумме 249788 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 12000 руб.

Истец Савотина В.Р. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить к расчету штрафных санкций статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Сопова Е.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчик Ломовцев С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Ломовцева Л.С. в судебном заседании по вопросу удовлетворения исковых требований полагалась на усмотрение суда, пояснила, что они с сыном уже выплатили истцу причиненный ей вред, в настоящее время платят большой кредит.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания со страховщика убытков исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившихся в Липецкой области. Выражает несогласие с независимой оценкой, проведенной по поручению истца. Также указывает о необоснованном начислении штрафных санкций на сумму взысканных судом убытков, размер которых несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, не соответствующим сложности спора и объему проделанной работы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Коваль Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2023 по вине Ломовцева С.В., управлявшего автомобилем Лада Приора р/з №, принадлежащим Ломовцевой Л.С. произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта р/з №

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, Савотиной В.Р. и ФИО12 причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Вступившим в законную силу постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 11.07.2023 уголовное дело № в отношении Ломовцева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с примирением с потерпевшими Савотиной В.Р. и ФИО12

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Лада Приора р/з № на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18.08.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Савотиной В.Р. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Форма выплаты страхового возмещения не выбрана.

24.08.2023 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

30.08.2023 <данные изъяты> по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 341500 руб., с учетом износа – 237800 руб.

СТОА – ООО «Голдавто», ИП Мурадян А.А., ООО «Автосервис Гарант», ООО «В88» подготовлены письма об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства истца по причине отсутствия деталей.

05.09.2023 ответчик произвел истцу выплату в размере 237800 руб.

18.09.2023 АО «АльфаСтрахование» была получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

20.09.2023 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 22.11.2023 в удовлетворении требований Савотиной В.Р. было отказано.

В рамках рассмотрения обращения Савотиной В.Р. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 10.11.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 306200 руб., с учетом износа 220800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 162200 руб. на основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО14 от 18.12.2023 № 2116, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет – 441500 руб., с учетом износа – 308700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик в нарушение положений пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, признал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения (убытков), рассчитанных без учета износа по средним ценам в связи с чем, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта-техника ФИО14, взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца по среднерыночным ценам, сумму 162200 руб., из расчета: 400000 руб. – 237800 руб. (произведенная выплата), отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к Ломовцеву С.В., исходя из размера заявленного искового требования.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по среднерыночным ценам подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, закон об ОСАГО возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и от 04.03.2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

АО «АльфаСтрахование» событие признало страховым, однако в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Представленные ответчиком акты об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запчастей, в силу действующего законодательства, не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.

Отказы СТОА осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, составлены без учета осмотра автомобиля истца и имеющихся повреждений. Доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, не представлено.

Кроме того, в материалах службы финансового уполномоченного и выплатном материале имеется сообщение, направленное АО «АльфаСтрахование» 22.08.2023 в адрес Савотиной В.Р., содержащее просьбу подтвердить согласие (несогласие) на то, чтобы произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, а также с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям. В данном сообщение указано, что отсутствие информации о принятом решении в течение 10 календарных дней с момента доставки почтового уведомления о поступлении корреспонденции АО «АльфаСтрахование» будет считать несогласием на предложения и произведет выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405087996769 усматривается, что почтовое отправление, направленное АО «АльфаСтрахование» 22.08.2023 Савотиной В.Р., не было получено адресатом, 28.09.2023 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что соглашения между страховщиком и потерпевшим Копытиной Т.А. о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, и о наличии в связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения (убытков) по среднерыночным ценам без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика (400000 руб.) в размере 162200 руб. за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение эксперта-техника ФИО14 от 18.12.2023 № 2116 выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства, научно и технически не обоснованно судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед ним вопросы, выводы ФИО14 основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 158 на основании решения МАК № 3 от 17.04.2014.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта-техника ФИО14, ответчиком не представлено.

Ответчик, высказывая претензии к заключению эксперта-техника ФИО14, в то же время не привел никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Повторное экспертное заключение <данные изъяты> от 09.02.2024, представленное ответчиком, которое является фактически и рецензией на заключение ФИО14 не является таким доказательством, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта проведен экспертами <данные изъяты> в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 № 755-П.

В данном случае, судом с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки, то есть без применения Единой методики, соответственно, не может быть принято для определения размера убытков заключение ООО «Авто-АЗМ», выполненное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Сумма штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитана судом от размера взысканных убытков (исходя из среднерыночных цен) в размере 81100 руб. (162200 руб. х 50%).

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 22.08.2023, рассчитал размер неустойки за заявленный истцом период с 12.09.2023 по 12.02.2024 в размере 249788 руб., исходя из размера убытков 162200 руб. (162200 руб. х 1% х 154 дня).

С учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 120000 руб., размер штрафа – 40000 руб.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы страховщика о необоснованном начислении штрафных санкций на сумму взысканных судов убытков.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа деталей.

При этом то обстоятельство, что взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от уплаты штрафа, который подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что для начисления штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта р/з № в соответствии с Единой методикой по заключению <данные изъяты> от 30.08.2023 без учета износа составляет 341500 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, и судебная коллегия принимает при расчете штрафных санкций.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа составит 51850 руб. ((341500 руб. – 237800 руб.) ? 50%).

Поскольку предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, соглашается с выводами суда о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки, которая между тем также подлежала расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 341500 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит исчислению за период с 12.09.2023 по 12.02.2024 на сумму страхового возмещения 103700 руб., исходя из расчета: 103700 руб. х 1% х 154 дня = 159698 руб.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа и неустойки подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как усматривается из материалов дела, районный суд учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленной за период с 12.09.2023 по 12.02.2023 неустойки с 249788 руб. до 120000 руб., штрафа с 81100 руб. до 40000 руб.

Поскольку истец с уменьшением суммы неустойки и штрафа согласился и в апелляционном порядке постановленное решение не обжаловал, то после произведенного перерасчета судебная коллегия также находит необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки с 159698 руб. до 55000 руб., штрафа с 51850 руб. до 17000 руб.

При таком положении взыскание с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивать необходимый баланс интересов сторон.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного постановления).

Интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенности представляла Сопова Е.Н., между сторонами 20.12.2023 заключен договор поручения на юридические услуги.

Согласно расписке от 20.12.2023 истцом произведена оплата услуг представителя в общей сумме 20000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него судебных расходов.

Правовых оснований для снижения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и тот факт, что требования истца полностью удовлетворены, суд взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме 12000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 271 200 руб. (162200 руб.+ 55000 руб. + 17000 руб.+ 10000 руб.+ 15000 руб. + 12000 руб.).

В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, который составит 5030 руб.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 февраля 2024 года изменить в части размера штрафа, неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Савотиной Виктории Романовны штраф в размере 17000 руб., неустойку 55000 руб. и государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ г. Елец в размере 5030 руб.

Всего считать подлежащими взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Савотиной Виктории Романовны 271200 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2024 года.

копия верна:

судья

секретарь

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чумичева Ю.В. дело № 2-254/2024

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-1798/2024

УИД 48RS0021-01-2023-003145-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Савотиной Виктории Романовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в пользу Савотиной Виктории Романовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 162200 (сто шестьдесят две тысячи двести) рублей, неустойку в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 40000 рублей (сорок тысяч) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате досудебной оценки в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего 359200 (триста пятьдесят девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении требований Савотиной Виктории Романовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 129788 (сто двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей, судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей отказать.

В удовлетворении искового заявления Савотиной Виктории Романовны к Ломовцеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 6322 (шесть тысяч триста двадцать два) рубля».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савотина В.Р. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что 09.01.2023 по вине Ломовцева С.В., управлявшего автомобилем Лада Приора р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта р/з №. Гражданская ответственность Ломовцева С.В. на дату ДТП была застрахована у ответчика, который в одностороннем порядке сменил форму возмещения с натуральной на денежную, произвел выплату в размере 237800 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Финансовый уполномоченный также принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика Ломовцев С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ломовцева Л.С.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 162200 руб., неустойку за период с 12.09.2023 по 12.02.2024 в сумме 249788 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 12000 руб.

Истец Савотина В.Р. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить к расчету штрафных санкций статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Сопова Е.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчик Ломовцев С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Ломовцева Л.С. в судебном заседании по вопросу удовлетворения исковых требований полагалась на усмотрение суда, пояснила, что они с сыном уже выплатили истцу причиненный ей вред, в настоящее время платят большой кредит.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания со страховщика убытков исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившихся в Липецкой области. Выражает несогласие с независимой оценкой, проведенной по поручению истца. Также указывает о необоснованном начислении штрафных санкций на сумму взысканных судом убытков, размер которых несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, не соответствующим сложности спора и объему проделанной работы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Коваль Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2023 по вине Ломовцева С.В., управлявшего автомобилем Лада Приора р/з №, принадлежащим Ломовцевой Л.С. произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта р/з №

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, Савотиной В.Р. и ФИО12 причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Вступившим в законную силу постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 11.07.2023 уголовное дело № в отношении Ломовцева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с примирением с потерпевшими Савотиной В.Р. и ФИО12

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Лада Приора р/з № на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18.08.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Савотиной В.Р. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Форма выплаты страхового возмещения не выбрана.

24.08.2023 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

30.08.2023 <данные изъяты> по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 341500 руб., с учетом износа – 237800 руб.

СТОА – ООО «Голдавто», ИП Мурадян А.А., ООО «Автосервис Гарант», ООО «В88» подготовлены письма об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства истца по причине отсутствия деталей.

05.09.2023 ответчик произвел истцу выплату в размере 237800 руб.

18.09.2023 АО «АльфаСтрахование» была получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

20.09.2023 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 22.11.2023 в удовлетворении требований Савотиной В.Р. было отказано.

В рамках рассмотрения обращения Савотиной В.Р. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 10.11.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 306200 руб., с учетом износа 220800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 162200 руб. на основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО14 от 18.12.2023 № 2116, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет – 441500 руб., с учетом износа – 308700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик в нарушение положений пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, признал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения (убытков), рассчитанных без учета износа по средним ценам в связи с чем, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта-техника ФИО14, взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца по среднерыночным ценам, сумму 162200 руб., из расчета: 400000 руб. – 237800 руб. (произведенная выплата), отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к Ломовцеву С.В., исходя из размера заявленного искового требования.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по среднерыночным ценам подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, закон об ОСАГО возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и от 04.03.2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

АО «АльфаСтрахование» событие признало страховым, однако в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Представленные ответчиком акты об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запчастей, в силу действующего законодательства, не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.

Отказы СТОА осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, составлены без учета осмотра автомобиля истца и имеющихся повреждений. Доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, не представлено.

Кроме того, в материалах службы финансового уполномоченного и выплатном материале имеется сообщение, направленное АО «АльфаСтрахование» 22.08.2023 в адрес Савотиной В.Р., содержащее просьбу подтвердить согласие (несогласие) на то, чтобы произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, а также с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям. В данном сообщение указано, что отсутствие информации о принятом решении в течение 10 календарных дней с момента доставки почтового уведомления о поступлении корреспонденции АО «АльфаСтрахование» будет считать несогласием на предложения и произведет выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405087996769 усматривается, что почтовое отправление, направленное АО «АльфаСтрахование» 22.08.2023 Савотиной В.Р., не было получено адресатом, 28.09.2023 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что соглашения между страховщиком и потерпевшим Копытиной Т.А. о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, и о наличии в связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения (убытков) по среднерыночным ценам без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика (400000 руб.) в размере 162200 руб. за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение эксперта-техника ФИО14 от 18.12.2023 № 2116 выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства, научно и технически не обоснованно судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед ним вопросы, выводы ФИО14 основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 158 на основании решения МАК № 3 от 17.04.2014.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта-техника ФИО14, ответчиком не представлено.

Ответчик, высказывая претензии к заключению эксперта-техника ФИО14, в то же время не привел никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Повторное экспертное заключение <данные изъяты> от 09.02.2024, представленное ответчиком, которое является фактически и рецензией на заключение ФИО14 не является таким доказательством, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта проведен экспертами <данные изъяты> в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 № 755-П.

В данном случае, судом с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки, то есть без применения Единой методики, соответственно, не может быть принято для определения размера убытков заключение ООО «Авто-АЗМ», выполненное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Сумма штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитана судом от размера взысканных убытков (исходя из среднерыночных цен) в размере 81100 руб. (162200 руб. х 50%).

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 22.08.2023, рассчитал размер неустойки за заявленный истцом период с 12.09.2023 по 12.02.2024 в размере 249788 руб., исходя из размера убытков 162200 руб. (162200 руб. х 1% х 154 дня).

С учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 120000 руб., размер штрафа – 40000 руб.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы страховщика о необоснованном начислении штрафных санкций на сумму взысканных судов убытков.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа деталей.

При этом то обстоятельство, что взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от уплаты штрафа, который подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что для начисления штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта р/з № в соответствии с Единой методикой по заключению <данные изъяты> от 30.08.2023 без учета износа составляет 341500 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, и судебная коллегия принимает при расчете штрафных санкций.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа составит 51850 руб. ((341500 руб. – 237800 руб.) ? 50%).

Поскольку предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, соглашается с выводами суда о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки, которая между тем также подлежала расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 341500 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит исчислению за период с 12.09.2023 по 12.02.2024 на сумму страхового возмещения 103700 руб., исходя из расчета: 103700 руб. х 1% х 154 дня = 159698 руб.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа и неустойки подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как усматривается из материалов дела, районный суд учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленной за период с 12.09.2023 по 12.02.2023 неустойки с 249788 руб. до 120000 руб., штрафа с 81100 руб. до 40000 руб.

Поскольку истец с уменьшением суммы неустойки и штрафа согласился и в апелляционном порядке постановленное решение не обжаловал, то после произведенного перерасчета судебная коллегия также находит необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки с 159698 руб. до 55000 руб., штрафа с 51850 руб. до 17000 руб.

При таком положении взыскание с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также обеспечивать необходимый баланс интересов сторон.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного постановления).

Интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенности представляла Сопова Е.Н., между сторонами 20.12.2023 заключен договор поручения на юридические услуги.

Согласно расписке от 20.12.2023 истцом произведена оплата услуг представителя в общей сумме 20000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него судебных расходов.

Правовых оснований для снижения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и тот факт, что требования истца полностью удовлетворены, суд взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме 12000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 271 200 руб. (162200 руб.+ 55000 руб. + 17000 руб.+ 10000 руб.+ 15000 руб. + 12000 руб.).

В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, который составит 5030 руб.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 февраля 2024 года изменить в части размера штрафа, неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Савотиной Виктории Романовны штраф в размере 17000 руб., неустойку 55000 руб. и государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ г. Елец в размере 5030 руб.

Всего считать подлежащими взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Савотиной Виктории Романовны 271200 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2024 года.

копия верна:

судья

секретарь

33-1798/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Савотина Виктория Романовна
Ответчики
АО АльфаСтрахование
Другие
Служба финансового уполномоченного
Сопова Екатерина Николаевна
Ломовцев Сергей Владимирович
Ломовцева Любовь Сергеевна
Суд
Липецкий областной суд
Судья
Гребенщикова Ю.А.
Дело на странице суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
20.05.2024Судебное заседание
02.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.07.2024Передано в экспедицию
20.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее