Решение по делу № 33-2063/2022 от 23.08.2022

Судья Эркенова Ю.Б.                 дело № 33-2063/2022

дело № 2-65/2022

УИД 12RS0003-02-2021-005500-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курицына В. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Шерстнева В. Н. к Курицыну В. А. о разделе земельного участка в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Разделить земельный участок с кадастровым номером 12:05:1701001:273, площадью 2205 кв.м, в соответствии с заключением ООО «Геотехнология» по варианту <№>:

Выделить в собственность Курицына В. А. земельный участок <№>, общей площадью 1103 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером <№>, в соответствии с координатами характерных точек границ (табл. 1, стр. 8 заключения эксперта);

Выделить в собственность Шерстнева В. Н. земельный участок <№>, общей площадью 1102 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером <№>, в соответствии с координатами характерных точек границ (табл. 2, стр. 9 заключения эксперта).

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстнев В.Н. обратился в суд с иском к Курицыну В.А., в котором в окончательно сформулированных требованиях просил разделить земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 2205 кв.м в соответствии с заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (далее - ООО «Геотехнология») по варианту <№>, а именно:

- выделить с собственность Курицына В.А. земельный участок <№>, общей площадью 1103 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером <№>, в соответствии с координатами характерных точек границ (табл. 3 стр. 10 заключения экспертизы);

- выделить в собственность Шерстнева В.Н. земельный участок <№>, общей площадью 1102 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером <№>, в соответствии с координатами характерных точек границ (табл. 4 стр. 11 заключения экспертизы).

В обоснование иска указано, что Шерстневу В.Н. и Курицыну В.А. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2205 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Республика Марий Эл,
г. Йошкар-Ола, <адрес>. Ответчику принадлежит жилой дом
<№> с кадастровым номером <№>, истцу - жилой <адрес> А с кадастровым номером <№>. Оба жилых дома расположены на спорном земельном участке. Ответчик пользуется земельным участком превышающую его долю, в связи с чем истцу не остается свободного места для того, чтобы обслуживать свой дом и постройки. Таким образом, существуют объективные препятствия со стороны ответчика по совместному использованию земельного участка, что препятствует нормальной реализации прав истца как собственника земельного участка и дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом уточнения Курицын В.А. просит решение суда изменить, произвести раздел земельного участка согласно сложившемуся порядку землепользования с установлением сервитута на участке, ограниченном точками 6-16-17-18 (рис. 4 л. 20 заключения эксперта). В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела ответчик выражал несогласие с предложенными экспертной организацией вариантами раздела земельного участка, указывал о необходимости установления сервитута в соответствии с координатами характерных точек границ 6-16-17-18 (рис. 4 л. 20 заключения эксперта). Экспертное заключение является неполным, поскольку эксперт не ответил на все поставленные перед ним вопросы.

В возражениях на апелляционную жалобу Шерстнев В.Н. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Выслушав объяснения Курицына В.А. и его представителя
Фирсиной И.Ю., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, Шерстнева В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1
статьи 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2018), разъяснено, что раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации далее (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Курицин В.А. и
Курицын Вал.А. приобрели в равных долях земельный участок и жилой дом по адресу Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, д. Данилово, <адрес>.

27 ноября 2007 года между Курициным В.А. и
Курицыным Вал.А. заключен договор о разделе жилого дома, согласно которому Курицину В.А. принадлежит <адрес> указанного жилого дома полезной площадью 24.2 кв.м, с отдельным входом, Курицыну Вал.А. принадлежит <адрес> указанного жилого дома полезной площадью 49.2 кв.м, так же с отдельным входом.

Дополнительным соглашением к указанному договору установлено, что в соответствии с техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства от 22 октября 2007 года Курицыну В.А., принадлежат Сени (а), Подвал (под а), Сени (a1), Крыльцо (а2), Баня (1), Гараж (2), Забор (1), Курицыну Вал.А. принадлежит Подвал (подА2), Крыльцо (а3), Сарай (3), Сарай (4), Туалет(6), Сарай (8), Теплица (9), Погреб (в лит 3),Забор (Ш), Навес (5). Колодец (7), остается в общем пользовании, Курицына В.А. и Курицына Вал.А.

В результате раздела указанного имущества по указанному адресу образованы жилой дом под номером <№> с кадастровым номером <№> и жилой <адрес> с кадастровым номером <№>.

28 октября 2011 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> Курицыным Вал.А. и Курицыным В.А. заключено соглашение о распределении долей, согласно которому каждому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 71).

По договору купли-продажи от 30 января 2021 года Шерстнев В.Н. приобрел 1/2 долю указанного земельного участка и жилой <адрес> у Курицина Д.В. (т. 1 л.д. 105), которому в указанное имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 92), наследодатель – умерший 16 августа 2017 года Курицин Вал.А.

В настоящее время Шерстнев В.Н. и Курицын В.А. являются собственниками 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, д. Данилово, <адрес>, кадастровый <№>, Шерстневу В.Н. принадлежит жилой дом под номером <№> с кадастровым номером <№>, расположенный на указанном земельном участке, а Курицыну В.А. – жилой дом под номером 56 с кадастровым номером <№>.

По ходатайству истца определением суда от 15 ноября 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геотехнология».

Согласно результатам судебной экспертизы, экспертом ООО «Геотехнология» предложено три варианта раздела земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 2205 кв.м.

Вариант № 1: При данном варианте сохранен определенный договором реального раздела жилого дома и дополнительным соглашением к нему порядок использования жилых домов и надворных построек. Площадь образуемых при разделе земельных участков составляет: участок 1 –
1103 кв.м, участок 2 – 1102 кв.м. Координаты характерных точек образуемых при разделе земельных участков приведены в таблицах 1 и 3 раздела «Исследование». План образуемых земельных участков приведен на рисунке 4. Согласно дополнительному соглашению к договору реального раздела жилого дома (л.д. 40-41), колодец находится в общем пользовании. Доступ к колодцу со стороны образуемого участка № 2 может быть обеспечен посредством установления сервитута.

Вариант № 2: При данном разделе, используемый ответчиком гараж (обозначен на плане «гар.») будут расположен в пределах земельного участка истца. Размер компенсации за гараж может быть определен по согласию сторон либо посредством проведения оценочной экспертизы. Площадь образуемых при разделе земельных участков составляет: участок 1 – 1103 кв.м, участок 2 – 1102 кв.м. Координаты характерных точек образуемых при разделе земельных участков приведены в таблицах 3 и 4 раздела «Исследование». План образуемых земельных участков приведен на рисунке 5. Согласно дополнительному соглашению к договору реального раздела жилого дома (т. 1 л.д. 40-41), колодец находится в общем пользовании. Доступ к колодцу со стороны образуемого участка № 2 может быть обеспечен посредством установления сервитута.

Вариант № 3: Вариант соответствует предложенному истцом варианту раздела земельного участка (т. 1 л.д. 19). При данном варианте раздела сохраняется определенный договором реального раздела жилого дома и дополнительным соглашением к нему порядок использования надворных построек. Дополнительно, в южной части земельного участка, истцу выделяется площадь, равная площади, занятой гаражом ответчика. Площадь образуемых при разделе земельных участков составляет: участок 1 – 1103 кв.м, участок 2 – 1102 кв.м. Координаты характерных точек образуемых при разделе земельных участков приведены в таблицах 5 и 6 раздела «Исследование». План образуемых земельных участков приведен на рисунке 6. В целях обслуживания жилого <адрес> может быть установлен сервитут на часть земельного участка 1, ограниченную точками 17-46-6-18. Координаты части земельного участка приведены в таблице 7.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о разделе земельного участка по предложенному экспертной организации варианту 1, указав, что данный вариант в большей мере отвечает интересам всех сторон и является наименее затратным и соответствует сложившемуся порядку землепользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте экспертного заключения подлежат отклонению.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, является полным и непротиворечивым. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требований об установлении сервитута суду не заявлено.

Из протокола судебного заседания следует, что ответчик выразил согласие с разделом земельного участка по предложенному экспертом варианту № 1, также пояснил, что порядок землепользования более 20 лет осуществляется по варианту № 1 (т. 2 л.д. 162-165), при этом указанный вариант не предполагает установление сервитута в соответствии с координатами характерных точек границ 6-16-17-18 (рис. 4 л. 20 заключения эксперта).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года
№ 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года
№ 218-ФЗ).

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Таким образом резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать конкретное описание характерных точек границ земельных участков, установленных при рассмотрении спора.

Отсутствие координат характерных точек границ земельных участков, образованных в результате раздела, исключает исполнение судебного акта, в связи с чем резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием координат характерных точек границ земельных участков Шерстнева В.Н. и Курицына В.А. согласно экспертизе ООО «Геотехнология».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курицына В. А. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2022 года сведениями о координатах характерных точек границ земельных участков № 1 и № 2:

Координаты характерных точек границ земельного участка № 1.

Имя точки	X, м	Y, м	S, м
Участок (контур 1). Площадь контура 1074 м2
<№>	<№>	<№>
<№>
<№>	<№>	<№>
<№>
<№>	<№>	<№>
<№>
<№>	<№>	<№>
<№>
<№>	<№>	<№>
<№>
<№>	<№>	<№>
<№>
<№>	<№>	<№>
<№>
<№>	<№>	<№>
<№>
<№>	<№>	<№>
<№>
<№>	<№>	<№>
<№>
<№>	<№>	<№>
<№>
<№>	<№>	<№>
<№>
<№>	<№>	<№>
<№>
<№>	<№>	<№>
Участок (контур 2). Площадь контура 29 м2
<№>	<№>	<№>
<№>
<№>	<№>	<№>
<№>
<№>	<№>	<№>
<№>
<№>	<№>	<№>
<№> <№>
<№>	<№>	<№>
<№>
<№>	<№>	<№>

Координаты характерных точек границ земельного участка №2.

Имя точки	X, м	Y, м	S, м
Участок 2
<№>	<№>	<№>
<№>
<№>	<№>	<№>
<№>
<№>	<№>	<№>
<№>
<№>	<№>	<№>
<№>
<№>	<№>	<№>
<№>
<№>	<№>	<№>
<№>
<№>	<№>	<№>
<№>
<№>	<№>	<№>
<№>
<№>	<№>	<№>
<№>
<№>	<№>	<№>
<№>
<№>	<№>	<№>
<№>
<№>	<№>	<№>
<№>
<№>	<№>	<№>
<№>
<№>	<№>	<№>
<№>
<№>	<№>	<№>
<№>
<№>	<№>	<№>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Д. Халиулин

Судьи    Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.