Решение по делу № 1-292/2022 от 01.07.2022

    Дело № 1-292/2022

Поступило в суд 01.07.2022

УИД 54RS0001-01-2022-005337-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новосибирск          14 июля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре судебного заседания Колыхановой Л.В.,

С участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Мальцева Д.С.;

Защитника–адвоката Федорова В.А., представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО ... (в защиту Попова А.Г.);

Защитника-адвоката Игнатьевой А.Б., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО ... (в защиту Султанова С.М.);

Подсудимых Попова А.Г., Султанова С.М.;

Потерпевшего Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ПОПОВА А.Г,, ..., ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом ... по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

под стражей не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

СУЛТАНОВА С.М., ... ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

мера пресечения избрана в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.Г. и Султанов С.М. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

28.04.2022 около 18 часов 40 минут, Попов А.Г. совместно с ранее знакомым Султановым С.М. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в садовом некоммерческом товариществе «...» у ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, обратили внимание на бензиновый генератор, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на придомовой территории указанного дома.

Находясь в указанном месте в указанное время, у Попова А.Г. возник преступный корыстный умысел на тайное хищение указанного генератора, принадлежащего Потерпевший №1 и он предложил Султанову С.М. совершить данное преступление совместно, на что Султанов С.М. ответил своим согласием, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, 28.04.2022 около 18 часов 40 минут, Попов А.Г. совместно с ранее знакомым Султановым С.М., находясь в садовом некоммерческом товариществе «...» у ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстный побуждений, группой лиц по предварительному сговору, прошли через имеющееся отверстие в ограждении на придомовую территорию ... по ул. ...» в Дзержинском районе г. Новосибирска, подошли к генератору, находящемся на придомовой территории указанного дома, совместно подняли его с земли, и вышли с ним за указанную территорию, начав движение по улице, однако их действия были пресечены собственником имущества Потерпевший №1

В результате совместных и согласованных преступных действий Попов А.Г. и Султанов С.М. пытались тайно похитить генератор «Кронверк ЛК-2500», стоимостью 20000 рублей, чем могли бы причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Попов А.Г. в судебном заседании полностью признал себя виновным по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что время, место, обстоятельства, стоимость имущества, а также способ совершения преступлений, квалификацию его действий он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Подсудимый Султанов С.М. в судебном заседании полностью признал себя виновным по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что время, место, обстоятельства, стоимость имущества, а также способ совершения преступлений, квалификацию его действий он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитники-адвокаты Федоров В.А. и Игнатьева А.Б. поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что каждым из подсудимых такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его им разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, по мере наказание просил не назначать строгое.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Попов А.Г. и Султанов С.М. в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено им обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении них может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» поскольку придомовая территория, которая указана органами предварительного следствия в обвинительном заключении, в соответствии с п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, к таковым относиться не может, что очевидно вытекает из обвинительного заключения и не требует дополнительного исследования доказательств.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. В случае если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постанавливает обвинительный приговор.

Вместе с тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, несмотря на то, что Попов А.Г. и Султанов С.М. согласились с предъявленным обвинением, квалификация их действий по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» не соответствует обстоятельствам содеянного, что очевидно из описания преступного деяния и не требует дополнительного исследования доказательств.

Суд, руководствуясь ч. 8 ст.246 УПК РФ, разделяя мотивированную позицию гос. обвинителя, исключает из обвинения обоих подсудимых квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище»

Таким образом, действия подсудимых Попова А.Г. и Султанова С.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности Попова А.Г., который ранее судим (л.д.112); по данным статистического учета ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.124); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (л.д.126); согласно справке-характеристике ОУУП и ПДН ОП ... «...» УМВД России по ... по месту регистрации не проживает в настоящее время, жалоб от родственников и соседей не поступало (л.д.128), согласно сообщению, из ФКУ УИИ филиала по ... в период испытательного срока допускал неоднократные нарушения возложенных на него обязанностей, в связи с чем испытательный срок продлевался.(л.д. 194)

Как обстоятельства, смягчающие наказание Попова А.Г., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.16), состояние здоровья подсудимого, что подтверждено медицинскими справками.

Суд учитывает данные о личности Султанова С.М., который ранее судим (л.д.94); по данным статистического учета ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.98); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (л.д.99); согласно справке-характеристике ОУУП и ПДН ОП ... «...» УМВД России по ... проживает с сожительницей, ранее привлекался к уголовной ответственности, в употреблении алкогольных и наркотических средств не замечен, жалоб от родственников и соседей не поступало (л.д.108); согласно характеристики начальника филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО состоит на учете в филиале с ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока допустил нарушение обязанности, возложенной судом, сменил место жительства без уведомления УИИ, за что осуждённому вынесено письменное предупреждение (л.д.193)

Как обстоятельства, смягчающие наказание Султанова С.М., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.25)

Суд принимает во внимание, но не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Султанова С.М. и сведения о наличии у него на иждивении бабушки, поскольку эти обстоятельства материалами дела не подтверждены и суду такие документы не представлены.

Суд не учитывает как смягчающее наказание обоим подсудимым мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания, поскольку ч. 3 ст. 60 УК РФ, устанавливающая критерии индивидуализации наказания, не содержит указание на мнение потерпевшего, как обстоятельство, которое обязательно учитываются судом при назначении наказания,

Как отягчающее наказание обстоятельство подсудимых Попова А.Г. и Султанова С.М. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается самими подсудимыми, которые полностью согласились с предъявленным обвинением, при этом пояснив, что непосредственно перед совершением преступления употребляли спиртные напитки и указанное состояние повлияло на их поведение и способствовало совершению преступления, подтвердив эти же обстоятельства в суде и указав, что именно наличие алкогольного опьянения послужило причиной совершения ими преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное состояние опьянения Попова А.Г. и Султанова С.М. состоит в определенной причинной связи с совершенным преступлением.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности каждого из подсудимых, которые в период условного осуждения вновь совершили умышленное преступление корыстной направленности, при этом в период отбывания условной меры наказания каждым из них допускались нарушения, считает целесообразным назначить в отношении Попова А.Г. и Султанова С.М. наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Попову А.Г. и Султанову С.М. суд не усматривает.

При назначении наказания в отношении Попова А.Г. и Султанова С.М. суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ст.ст.6,43,60,61,63, ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у каждого подсудимого, не имеется.

Учитывая данные о личности Попова А.Г. и Султанова С.М., а также фактические обстоятельства совершённого преступления, суд находит нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом, что Поповым А.Г. совершено умышленное преступление корыстной направленности в период условного осуждения по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.12.2018, а Султановым С.М. совершено умышленное преступление корыстной направленности в период условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.02.2022, а также с учетом данных о личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу о недостаточности исправительного воздействия условного осуждения, необходимости его отмены в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ и назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

22.06.2022 в отношении Попова А.Г. постановлен обвинительный приговор мировым судьей 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, наказание по которому назначено с применением положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, указанный приговор подлежит исполнять самостоятельно.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности каждого из подсудимых, цель и мотивы, которыми они руководствовались в процессе содеянного, учитывая положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении Попова А.Г. и Султанова С.М. только в условиях отбывания ими наказания в исправительной колонии общего режима, где будет необходимый контроль за их поведением, что будет способствовать исправлению и достижению целей наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Сведений о том, что подсудимые по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

С учетом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на предварительном следствии в защиту Попова А.Г. в общей сумме 3600 рублей и в защиту Султанова С.М. в общей сумме 3930 рублей, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПОПОВА А.Г, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.12.2018 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 25.12.2018 и окончательно назначить Попову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Попова А.Г. под стражей с 14.07.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать Попову А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 22.06.2022 в отношении Попова А.Г. – исполнять самостоятельно.

СУЛТАНОВА С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.02.2022 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 15.02.2022 и окончательно назначить Султанову С.М. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Султанова С.М. под стражей с 29.04.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Султанову С.М. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бензиновый генератор «Кронверк ЛК-2500» - снять с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения в части назначенного наказания, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора или представления, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                                   В.А. Щукина