Решение от 19.09.2023 по делу № 2-1665/2023 от 21.06.2023

Мотивированное решение

составлено 26.09.2023

УИД 26RS0024-01-2022-003329-23

№ 2-1665/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 19 сентября 2023 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Соловьеву Александру Ивановичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Соловьеву А.И. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указали, что в результате ДТП, виновником которого являлся Соловьев А.И., истец возместил стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего. Учитывая лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО, просили взыскать с ответчика 326003,80 руб. убытков, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6460 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Соловьев А.И. в суд не явился, просил в иске отказать, в письменных возражениях указал, что находился в трудовых отношения с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в должности водителя, уволен 08.07.2021. Полагает, что именно работодатель, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Представитель ответчика Зеленский В.В. в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24.07.2023 (л.д. 58) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Газпромбанк Лизинг», Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ООО «НГКМ»).

Представитель АО «Газпромбанк Лизинг» в суд не явился, направлены письменные возражения, в которых указал, что между АО «Газпромбанк Лизинг» (далее - Лизингодатель, Покупатель) и <данные изъяты>) (далее - Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное у определенного Лизингополучателем продавца имущество и передать его Лизингополучателю в лизинг, а Лизингополучатель обязуется принять его на условиях Договора лизинга.

Во исполнение Договора лизинга между Покупателем, Лизингополучателем ООО «ФОРСАЖ» (Продавец) заключен договор <данные изъяты> в соответствии с которым Продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> в количестве 1 (одной) единицы.

Актом приема-передачи в лизинг от 17.12.2018 Имущество было передано Лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим выкупом 27.12.2021, что подтверждается договором купли-продажи <данные изъяты> заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем, а также актом приема-передачи от 27.12.2021 к Договору от 23.12.2021.

Таким образом, на момент совершения ДТП (29.04.2021) ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» владело и пользовалось Имуществом.

Согласно п. 3.4. Договора лизинга ответственность за сохранность Предмета лизинга, а также риски, связанные со всеми видами имущественного ущерба, в том числе его случайной гибелью, тратой, порчей, хищением, поломками и ошибками, допущенными при эксплуатации, а также риск владельца источника повышенной опасности с момента подписания акта приема-передачи несет Лизингополучатель.

Согласно п. 3.5. Договора лизинга Лизингополучатель несет полную и безусловную ответственность за потери и убытки, возникающие у него или у третьих лиц эксплуатации предмета лизинга.

Третье лицо ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в суд не явился, направлены документы о трудовых правоотношениях с Соловьевым А.И. на момент ДТП.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2021 вследствие нарушения Соловьевым А.И. правил дорожного движения при управлении <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> владельцем которой является ООО «Ультрамар».

На момент аварии поврежденная машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (КАСКО) <данные изъяты>

Виновником данного ДТП признан Соловьев А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2021г.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатило возмещение за ремонт транспортного средства <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> в сумме 726 003 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Обязательная гражданская ответственность Соловьева А.И. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис <данные изъяты>

Соответственно, по расчетам истца, остались невозмещенными <данные изъяты> коп. - сумма восстановительного ремонта ТС, 400 000 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, п. 2 ст. 965, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из представленных документов, на момент совершения <данные изъяты> Соловьев А.И. работал по трудовому договору <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» и передвигался на автомобиле на основании путевого листа легкового автомобиля от 29.04.2021.

Факт трудовых отношений дополнительно подтверждается сведениями в материале об административном правонарушении, трудовой книжкой Соловьева А.И.

Таким образом, возможно прийти к выводу, что в момент ДТП вред был причинен работником ООО «НГКМ», который действовал по заданию своего работодателя и под его контролем.

Судом в адрес истца направлялись документы, подтверждающие трудовую деятельность Соловьева А.И., однако, никаких уточнений, возражений не поступило.

Учитывая изложенное, поскольку в сложившихся правоотношениях Соловьев А.И. ответственности перед СПАО «Ингостстрах» не несет, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ 7705042179 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ 326003,80 ░░░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6460 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 26 ░░░░░░░░ 2023░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.