Решение по делу № 22-1654/2023 от 27.02.2023

Судья Зуев Б.В. № 22-1654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного Старкова А.А.,

защитника – адвоката Кудрявцевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ошевой С.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 июля 2022 года в отношении

Старкова Александра Александровича, дата рождения, уроженца д. ****, судимого:

30 марта 2018 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 7 мая 2019 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 24 апреля 2019 года условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней;

28 января 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, неотбытое наказание в виде обязательных работ составляет 228 часов, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 2 года 1 месяц 4 дня,

осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, в соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми 28 января 2022 года окончательно к 1 году 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации, в день, установленный указанным органом; не покидать место своего жительства в период времени с 23:00 до 6:00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Старкова А.А. и адвоката Кудрявцевой И.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Старков А.А. признан виновным в том, что 17 марта 2022 года в г. Перми управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ошева С.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с незаконностью и несправедливостью, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора апелляционного представления, суд обоснованно признал Старкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, однако неверно квалифицировал его действия, упустив повторно изложенный в диспозиции нормы закона квалифицирующий признак преступления «в состоянии опьянения». Считает, что суд необоснованно, без надлежащего учета характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности Старкова А.А. применил положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части реального наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, то есть реальное наказание постановил считать условным, что противоречит общим принципам назначения наказания и не отвечает требованиям законности и справедливости. Считает необходимым назначить Старкову А.А. то же наказание, но без применения правил ст. 73 УК РФ с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного им добровольно, порядок и правовые последствия которого ему разъяснены и понятны, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного Старкова А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор в данной части подлежит изменению, принимая во внимание доводы апелляционного представления о неточном указании диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что следует расценить как техническую описку, которая подлежит устранению. Неуказание по отношению к предыдущей судимости признака «за совершение в состоянии опьянения», применительно к лицу, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не влечет отмену приговора, поскольку указанное преступление, в отличие от ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, совершается только в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному Старкову А.А. наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, применении правил ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции в приговоре подробно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Решая вопрос о назначении наказания, в том числе, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми 28 января 2022 года, суд первой инстанции постановил считать окончательное наказание в виде лишения свободы условным, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив определенные обязанности.

Вместе с тем, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 января 2022 года осужденному Старкову А.А. назначено реальное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Однако правила назначения наказания, изложенные в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить присоединение реального наказания с условным наказанием.

Указанные допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлияли на справедливость назначенному осужденному Старкову А.А. наказания.

Учитывая изложенное, в данной части приговор также подлежит изменению, необходимо исключить решение суда о назначении осужденному Старкову А.А. наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года и возложением на период испытательного срока вмененных обязанностей, в связи с чем Старкова А.А. следует считать осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Кроме того, разрешая вопрос о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания, в приговоре вывод о возможности исправления осужденного и достижения иных целей наказания исключительно с применением лишения свободы должным образом не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изложенные в приговоре сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты заменой осужденному Старкову А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ и неназначения дополнительного наказания, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления.

Также отсутствуют основания для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

В связи с тем, что на момент постановления настоящего приговора осужденный Старков А.А. не отбыл полностью наказание, назначенное по предыдущему приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 января 2022 года, оно подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Иных нарушений законодательства при производстве по уголовному делу не допущено, других оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 июля 2022 года в отношении Старкова Александра Александровича изменить.

Уточнить квалификацию действий Старкова А.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из приговора решение суда о назначении Старкову А.А. наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года и возложением на период испытательного срока обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации в день, установленный указанным органом, не покидать место своего жительства в период времени с 23:00 до 6:00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Считать Старкова А.А. осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Заменить Старкову А.А. назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 января 2022 года, окончательно назначить Старкову А.А. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять Старкову А.А. со дня прибытия в исправительный центр, куда ему необходимо следовать самостоятельно.

Зачесть Старкову А.А. в срок принудительных работ время следования в исправительный центр со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр из расчета 1 день за 1 день принудительных работ, а также период отбывания наказания в виде исправительных работ 4 месяца 23 дня из расчета 1 день принудительных работ за 3 дня исправительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись