Решение по делу № 33-3481/2021 от 27.09.2021

Судья Вакуленко Л.П. № 33-3481/2021 УИД № 10RS0017-01-2021-000943-79 Дело № 2-522/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21октября2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Никитиной А.В.,Маловой Н.Б.

при секретареКузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчикана решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Мосичу Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предпринимательКозлов О.И. (далее ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее также Банк) и Мосичем Ю.И. заключен кредитный договор№согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 229872,28 руб.сроком до 11.04.2024под 21,00% годовых. В случаенарушения срока возврата кредита, предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.В силу последовательно заключенных договоров цессии между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ЮЛ1 от ХХ.ХХ.ХХ№; между ЮЛ1 в лице конкурсного ФИО3.и ИП ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ; между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ; между ИП ФИО2 и ИП Козловым О.И. от ХХ.ХХ.ХХ № право требования задолженности с Мосича Ю.И. по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу. Поскольку заемщик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, котораяпо состоянию на 09.03.2021составляет: 224445,42 руб. – сумма основного долга по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ; 17293,09 руб. – сумма процентов по ставке 21,00 % годовых по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ; 272599,72 руб. – сумма процентов по ставке 21,00%годовых, рассчитанная за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.; 2371265,86 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Истец добровольно снизил сумму процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ до 250000 руб. и сумму неустойки до 10000 руб., полагая их несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.

После уточнения исковых требований, в окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 187419,44 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 21,00 % годовых за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 122926,61 руб., неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 180 000 руб.; проценты по ставке 21,00 % годовых на сумму основного долга 187419, 44 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 187419,44 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части требований суммы невозвращенного основного долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; суммы неоплаченных процентов по ставке 21,00 % годовых за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; суммы неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением суда в иск удовлетворен частично.Суд взыскал с Мосича Ю.И. в пользу ИПКозлова О.И. задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 355027,58 руб., в том числе: 186147,91 руб. – сумма основного долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; 118879,67 руб.– сумма неоплаченных процентов по ставке 21,00% годовых за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ;50000 руб.– сумма неустойки на сумму невозвращенного долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 21,00% годовых, начисленные на остаток основного долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату его полного погашения включительно; неустойку, исходя из ставки 0,5% в день от суммы остатка задолженности, начисляемую с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения кредита.Взыскал с Мосича Ю.И. в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 8050,28 руб.

С постановленным решением не согласен ответчик.В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Утверждает, что срок исковой давности пропущен, а расчет требований истцом произведен неверно, поскольку истец в расчеты за период с ХХ.ХХ.ХХ и далее включает суммы (графа 50) с нарастающим итогом, от которых он отказался, т.е. к 186058,35 руб. прибавляет следующие платежи и т.д., в связи с чем, предоставляет свой контррасчет, согласно которому основной долг составляет 65640руб., проценты -119140 руб., неустойка – 13809,40 руб. (13784,40 руб.+25 руб.).

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Утверждает, что произведенный контррасчет ответчика является неверным, приводит свой расчет, согласно которому общая сумма невозвращенного основного долга, срок исковой давности по которой не прошел, составляет 187419,44 руб., сумма процентов - 122926,61 руб., неустойка - 180000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанцииучаствующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между КБ «Русский Славянский банк» и Мосичем Ю.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 229872,24 руб. под21,00 % годовых на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Мосич Ю.И. обязался ежемесячного до11 числа каждого месяца, вносить платежи в счет погашения задолженности и оплаты процентов за пользование денежными средствами в сумме –4596 руб. Дата последнего платежа – ХХ.ХХ.ХХ, сумма последнего платежа –5235, 95руб.

В случае несвоевременного (неполного) погашения заёмщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были переведены на открытый на имя заемщика банковский счет, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено право Банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

ХХ.ХХ.ХХ между КБ «Русский Славянский банк» и ЮЛ1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым КБ «Русский Славянский банк» уступило свои права требования ЮЛ1 по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Далее, в силу последовательно заключенных договоров цессии между ЮЛ1 в лице конкурсного ФИО3.и ИП ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ; между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ;. между ИП ФИО2 и ИП Козловым О.И. от ХХ.ХХ.ХХ № право требования задолженности с Мосича Ю.И. по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

Как следует из материалов дела, заемщик кредитом воспользовался, но обязательства по его погашению исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая согласно представленному истцом ХХ.ХХ.ХХ расчета, составленному с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности составляет 187419,44 руб. – основной долг, 122926,61 руб. – проценты за пользование суммой займа (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 204, 809, 810, 819 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что по требованиям о внесении периодических платежей, срок исполнения которых наступил до ХХ.ХХ.ХХ, учитывая, что с иском в суд истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, срок исковой давности является пропущенным, в связис чем исключил из взыскиваемой суммы сумму задолженности, образовавшейся до указанной даты.

Основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что срок исковой давности применен судом правильно, учитывая, что с иском в суд истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, а произведенным судом расчетом права истца не нарушены, указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и движению денежных средств по ссудному счету ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный ответчиком контррасчет противоречит условиям кредитного договора и отклоняется судом апелляционной инстанции.

По существу, доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что в связи с принятием отказа от иска в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец утратил право на взыскание задолженности, возникшей после указанной даты, несмотря на то, что кредитный договора продолжал действовать. Однако такая позиция ответчика основана на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и вызвана неверным пониманием содержания расчета истца, представленного в материалы дела, ирасчета, произведенного судом на основе расчета истца, в связи с чем не может быть принята во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуответчика– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи