Решение по делу № 2-2830/2024 от 19.08.2024

УИД 03RS0014-01-2024-004348-43

Гражд.дело № 2-2830/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2024 г.                         г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коземаслова А.А., Коземаслов Н.С. к Ибрагимова Г. А. о возмещении ущерба в порядке регресса и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коземаслова А.А., Коземаслов Н.С. обратились в суд с иском к Ибрагимова Г. А. о возмещении ущерба в порядке регресса и компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что Коземаслову Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коземаслова А.А. и ответчиком Ибрагимова Г. А. заключен договор аренды указанной квартиры сроком на 11 месяцев (п. 7.1.). По условиям п. 3.1. договора, арендатор обязан использовать квартиру только для проживания, обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии квартиру и находящееся в ней имущество и оборудование, указанное в приложении № к договору. Из приложения № следует, что в число имущества и оборудования входит сантехническое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва гибкого шланга ХВС к смесителю на кухне произошло затопление нижерасположенной <адрес>, принадлежащей Исхакова Г.Г. Исхакова Г.Г. обратилась в суд к Коземаслов Н.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования Исхакова Г.Г. удовлетворены частично, взыскано солидарно с законных представителей Коземаслову Н.Н. – истцов Коземаслов Н.С., Коземаслова А.А. в пользу Исхакова Г.Г. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 140 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 5162 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 650 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 320,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 013,30 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 818 руб. Решение сторонами не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между Исхакова Г.Г.и Коземаслов Н.С., Коземаслова А.А. заключено мировое соглашение, по условиям которого Коземаслов Н.С., Коземаслова А.А. возмещают Исхакова Г.Г. сумму в размере 172 963 руб., следующим образом: 100 000 руб. в день утверждения мирового соглашения, оставшиеся 72 963 руб., в рассрочку с уплатой 15 000 руб. ежемесячно, не позднее 16-го числа каждого месяца. Кроме того, истец произвел своими силами ремонт в <адрес> (2 этаж), а также в <адрес> (1 этаж). Расходы по приобретению материалов для ремонта в <адрес> составили в сумме 14 721,62 руб., расходы по приобретению материалов для ремонта в <адрес> составили в сумме 210 461 руб. Всего 225 182,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ супруг ответчика (СабировФлоритХарисович) в качестве возмещения ущерба произвел оплату в сумме 30 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ По вине ответчика истец сразу оплатил сумму в размере 100 000 руб. нижерасположенной квартире в качестве возмещения ущерба. Эти денежные средства были отложены на нужды семьи. Кроме того, с денежных средств, которые истец получала по инвалидности она вынуждена была оплачивать оставшуюся сумму ущерба, присужденную по решению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вместо того, чтобы тратить их на поддержание своего здоровья. В результате действий ответчика, истец пережила психологическую травму, испытывала сильные душевные и нравственные страдания и переживания, испытывала состояние беспокойства, связанные с судебными процессами и мыслью о необходимости и неизбежности возмещения нижерасположенным квартирам ущерба причиненного затоплением.Убытки истцов, связанные с затоплением <адрес> (1 этаж) по <адрес>, составили:172 963,72 руб. по решению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, 37 497,28 руб. (расходы по оплате работ по снятию потолков, оплата слива воды с потолков, ремонт электричества, формирование отчета на Ибрагимова Г. А., оплату консультации юриста, оплата судебной экспертизы, за письмо оценщикам-экспертам в <адрес>). Убытки по <адрес> (2 этаж) по <адрес> составили:14 721,62 рубля (за приобретение материалов для ремонта <адрес>).Итого: 172 963,72 + 37 497,28 + 14 721,62 = 225 182,62 руб.Поскольку супругом ответчика была возмещена часть ущерба в сумме 30 000 руб., то общую сумму ущерба составляет: 225 182,62 - 30 000 = 195 182,62 руб. В связи с чем истцы Коземаслова А.А., Коземаслов Н.С. просят взыскать в порядке регресса с ответчика Ибрагимова Г. А. в свою пользу сумму по решению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 963,72 руб., убытки по <адрес>, в размере 37 497,28 руб., убытки по <адрес>, в размере 14 721,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 104 руб.

В судебное заседание истцы Коземаслов Н.С., Коземаслова А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками, о чем имеется в материалах дела расписки.

Ответчик Ибрагимова Г. А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судебными повестками, почтовая корреспонденция получено ответчиком согласно отчету почтового отправления.

Третьи лица Исхакова Г.Г., Сабиров Ф. Х., АО «Жилуправление» извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, каких-либо возражений, отзывов суду не направили.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О-О ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик Ибрагимова Г. А. в судебное заседание не явилась, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности принимать участие в судебном заседании, а также направить в суд представителя, не представила. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направила.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исхакова Г.Г. к Коземаслов Н.С., Коземаслова А.А., действующим в интересах несовершеннолетнего Коземаслову Н.Н., АО «Жилуправление» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены частично, с Коземаслова А.А., Коземаслов Н.С. в лице законных представителей несовершеннолетнего Коземаслову Н.Н. солидарно взысканы в пользу Исхакова Г.Г. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 140 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 5 621 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 650 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 320,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 013,30 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 818 руб. Всего 172963,72 руб.

Указанным выше решением установлено, что Исхакова Г.Г. обратилась в суд с иском к Коземаслов Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в результате халатности собственника квартиры, расположенной адресу: <адрес>, а именно по причине порыва гибкого шланга ХВС к смесителю в кухне, то есть в результате залива было повреждено, принадлежащее Исхакова Г.Г. жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Затопление квартиры Исхакова Г.Г. произошло по причине порыва гибкого шланга ХВС в <адрес>, принадлежащей Исхакову Н.Н., о чем управляющей компанией АО «Жилуправление» составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Коземаслова А.А., Коземаслов Н.С. обратились с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коземаслова А.А. и ответчиком Ибрагимова Г. А. заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев. Ответчик по условиям договора обязан был обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии квартиру и находящееся в ней имущество и оборудование, однако, в результате действий (бездействия) ответчика возник ущерб, а именно, залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей Исхакова Г.Г., в силу чего истцы понесли убытки.

В обосновании приведенных доводов касательно понесенных истцами убытков понесенные по восстановлению жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 37497,28 руб., по адресу: <адрес>, в размере 14721,62 руб. представлены следующие доказательства:

расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 688 руб., расходная накладная на сумму 120 руб.;

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1546,40 руб.;

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 992 руб.;

чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 830 руб.;

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 руб.;

чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 365 руб.;

чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 руб.;

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332,22 руб.;

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 руб.;

электронный платежный документ АО «АЛЬФА-БАНК» (перевод по СБП) отДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб.;

электронный платежный документ АО «АЛЬФА-БАНК» (перевод по СБП) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.;

электронный платежный документ АО «АЛЬФА-БАНК» (квитанция о переводе по СБР) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.;

электронный платежный документ СБЕРБАНК (чек по операции) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.;

кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 руб.;

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 руб.;

электронный платежный документ СБЕРБАНК (чек по операции) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 150 руб.;

электронный платежный документ СБЕРБАНК (чек по операции) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 585 руб.

Также представлены, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на внесение истцами денежных сумм по вышеуказанному решению суда в счет погашения убытков, образовавшихся в результате залива <адрес>.

Всего на сумму 225182,62 руб.

Установлено, что на момент залива <адрес>, ответчик арендовал <адрес> по указанному адресу, в которой образовалась причина залива.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В абзаце 1 ст. 678 ГК РФ закреплена обязанность нанимателя обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, в ч. 1 ст. 681 ГК РФ обязанность осуществлять текущий ремонт сданного внаем жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что затопления квартиры третьего лица Исхакова Г.Г., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, произошли по вине ответчика Ибрагимова Г. А., которая, будучи арендатором <адрес>, в силу положений ст.ст. 615, 616 ГК РФ, должна была следить за сантехническим оборудованием, находящимся варендованной ею жилом помещении.

Доказательств отсутствия вины в указанном заливе ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, тогда как в силу презумпции вины, установленной в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, такие доказательства представить суду должен именно ответчик.

Более того, ответчик Ибрагимова Г. А., добровольно выплатила в пользу истцов сумму в счет возмещения ущерба в размере 30000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 610 621, 678, 681, 1064, 1080 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что затопление, причинившее ущерб нижерасположенной квартире, произошло в период действия договора аренды и проживания ответчика в квартире истцов, установив, что указанное выше решение истцами исполнено, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания суммы ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 195182,62 руб. (225182,62 руб. -30000 руб.)

При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходя из недоказанности факта нарушения помимо имущественных прав истцов, их личных неимущественных прав и нематериальных благ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с иском, уплачена госпошлина в размере 5104 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 552 руб. и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 552 руб., а также понесены расходы по подготовке настоящего искового заявления в размере 1 500 руб., о чем представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и подготовкой иска, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Коземаслова А.А. (№ №), Коземаслов Н.С. (№) к Ибрагимова Г. А. (паспорт серии 8005 №) о возмещении ущерба в порядке регресса и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова Г. А. в пользу Коземаслова А.А., Коземаслов Н.С. в счет возмещения ущерба, сумму в размере 195182,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5104 руб. и по подготовке искового заявления в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ