Решение по делу № 8Г-31385/2021 [88-32938/2021] от 01.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-4539/2015

    8г-31385/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            17 декабря 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции      Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Назарова Станислава Александровича на определение Центрального районного суда г. Сочи от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июля     2021 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Меликян Елене Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Меликян Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2015 года, исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июля 2017 года, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения 1806 на его правопреемника ИП Нечепуренко В.В.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2018 года по заявлению ИП Нечепуренко В.В. по делу выдан дубликат исполнительного листа серия ФС <данные изъяты>           от 15 июня 2018 года.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 апреля 2019 года, произведена замена взыскателя ИП Нечепуренко В.В. на его правопреемника ИП Назарова С.А.

ИП Назаров С.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование требований указано, что 1 марта 2017 года между Назаровым С.А. и ИП Нечепуренко В.В. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому, право требования возврата долга по кредитному договору 2857050 от 15 ноября 2013 года перешло от Назарова С.А. к ИП Нечепуренко В.В.

19 сентября 2018 года между ИП Нечепуренко В.В. и ИП     Назаровым С.А. заключен договор уступки прав (требования) согласно которому право требования возврата долга, по указанному кредитному договору к ИП Назарову С.А.

Впоследствии по делу судебным актом произведена замена взыскателя. При осуществлении уступки прав требования, исполнительный лист цессионарию передан не был. Из ответа Адлерского РОСП от 15 декабря 2020 года известно, что в Адлерском РОСП находилось исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа о взыскании с Меликян Е.А. в пользу ИП Назарова С.А. кредитной задолженности.

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в ходе проведения инвентаризации архивного фонда исполнительный документ - исполнительный лист ФС № <данные изъяты>, выданный Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края, не обнаружен. В связи с изложенным Назаров С.А. просил выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционном определением Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года, в удовлетворении заявления было отказано.

ИП Назаров С.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

По настоящему делу подлежали установлению факт предъявления исполнительного листа к исполнению, если таковые имели место, обстоятельства утраты исполнительного листа, если таковые имели место, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, факт исполнения или неисполнения решения и то, когда заявитель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд не установил обстоятельств, ставящих под сомнение доводы заявителя об утрате переданного ему, как правопреемнику взыскателя, исполнительного документа, тогда как отсутствие сведений о месте нахождения исполнительного листа не может служить безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что является основанием для отмены определения Центрального районного суда г. Сочи от 14 апреля 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года и направлению дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края      от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в том же составе.

Судья                                     А.С. Харитонов