Решение по делу № 2-4674/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-4674/2018

24RS0046-01-2018-004105-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года                                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Литвиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора.

Требования тем, что 14.04.2016 между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по кредитному договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору. Задолженность истца перед ответчиком составила по состоянию на 02.04.2018 284 986, 72 руб., в том числе основной долг в размере 247 812,12 руб., проценты в размере 2 837,96 руб., штраф в размере 1 397,78 руб., просроченный основной долг в размере 9 798,15 руб., просроченные проценты в размере 23 028,50 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 112,21 руб. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору, поэтому лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. 09.06.2018 истцом ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора, которое получено Банком 15.06.2018, ответа на заявление не поступило. Не расторгая кредитный договор, ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки, в связи с чем, злоупотребляет правом, и нарушает права истца, искусственно создавая для него кабальные условия.

Приводя в обоснование исковых требований положения ст.ст. 451,450 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 14.04.2016, заключенный между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» 14.04.2016.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 (доверенность от 12.07.2017) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2016 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен потребительский кредит в рамках программы «МаксиКредит» в сумме 278 340,04 руб. сроком до 16.01.2023 года со взиманием за пользование Кредитом 22 % годовых, полная стоимость кредита 22,05%, (л.д. 35).

По условиям кредитного договора ФИО2 обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячно 14 числа каждого месяца (дата первого платежа 15.02.2016), размер платежа составил – 6519,00 руб., размер последнего платежа – 6612,94 руб., количество платежей – 84 (п.6 Договора). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (п.12 Договора). Из п.9 Договора следует, что обязанность заемщика заключить иные договоры не предусмотрена, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств также не предусмотрена (п.10 Договора).

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 278 340,04 руб. в безналичной форме на текущий счет № (п.17 Договора, оборот л.д.35).

ФИО2 добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору, согласилась на все его условия, выразив свою волю на его заключение на согласованных условиях, была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, с размером ежемесячных платежей.

10.05.2016 ОАО «Банк Москвы» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

При таких обстоятельствах ФИО2 обязана возвратить ПАО «Банк ВТБ» полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты и иные платежи.

Обязанность по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняется, что признано и не оспаривается истцом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что сторонами также не оспаривается.

ФИО2, обращаясь к ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о расторжении кредитного договора, ссылается на снижение уровня ее дохода и невозможность вследствие этого оплачивать кредитные платежи.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что изменение финансового положения истца не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 представлено не было, кроме того, в обоснование своих требований истец приложила лишь копию договора о предоставлении потребительского кредита, предоставляемого с использованием кредитной карты, по программе «Карта+» от 13.11.2014 (л.д. 7-10), требования по которому не заявляла.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения истца и трудности в дальнейшем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При этом, истцом ФИО2 в подтверждение заявленных исковых требований и по запросу суда не представлены документы изменения ее материального положения.

С учетом изложенного, приведенные ФИО2 в обоснование заявленных им исковых требований обстоятельства отвергаются судом как не влекущие расторжение кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в отсутствие всех установленных законом условий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора № от 14.01.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018

Судья                                         О.А. Милуш