Решение по делу № 33-2462/2022 (33-28813/2021;) от 08.12.2021

Изготовлено в окончательной форме

11 февраля 2022 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2462/2022     Судья: Петрова Е.С.

78RS0020-01-2021-001936-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Барминой Е.А.
Орловой Т.А.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2022 года гражданское дело №2-2827/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВиаМин Фиш» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года по иску Касьянова Виталия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «ВиаМин Фиш» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав истца Касьянова В.П., представителя истца – Соболева М.В. (действует на основании удостоверения адвоката №... от 05.05.2009, ордера №... от 01.02.2022), представителя ответчика – Сапрыкина А.А. (действует на основании доверенности от 01.02.2021 сроком по 31.12.2022, диплом №...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Касьянов В.П. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВиаМин Фиш» (далее – ООО «ВиаМин Фиш»), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО «ВиаМин Фиш» компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 412 451 рубль, проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 54 065 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 декабря 2008 года он был принят на работу в ООО «ВиаМин Фиш» на должность директора, о чем был вынесен приказ №....

Приказом №... от 30 июля 2020 года он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с должности директора из ООО «ВиаМин Фиш» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года исковые требования Касьянова В.П. удовлетворены.

С ООО «ВиаМин Фиш» в пользу Касьянова В.П. взыскана компенсация при увольнении в сумме 412 451 (Четыреста двенадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рублей, проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 54 065 (Пятьдесят четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 54 копейки, компенсация морального вреда в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а всего 486 516 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 54 копейки.

С ООО «ВиаМин Фиш» взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 165 (Восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 17 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «ВиаМин Фиш» подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям содержащихся в пунктах 9-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (п. 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основания для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика у Общества имеются доказательства допущенных Касьяновым В.П. нарушений, выявленных до его увольнения с должности директора общества, которые послужили основанием для расторжения с ним трудового договора.

По мнению ответчика, Касьянов В.П., являясь единоличным исполнительным органом ООО «ВиаМин Фиш», осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, был обязан организовывать и контролировать исполнение в обществе требований трудового законодательства Российской Федерации, в том числе требований о предоставлении работникам ежегодных оплачиваемых отпусков. Касьянов В.П. указанные обязанности не исполнял, что подтверждается наличием у истца на момент увольнения неиспользованного отпуска за период с 30 апреля 2015 года по 30 июля 2020 года (122 дня), что повлекло причинение убытков Обществу в сумме 552 049 рублей 80 копеек (774 138 рублей 80 копеек (за 122 дня неиспользованного отпуска) – 222 089 рублей (максимальная сумма компенсации за неиспользованный отпуск, которую общество обязано было выплатить при увольнении из расчета 35 дней х 6 345 рублей 40 копеек). Кроме того, ответчик указывает, что в апреле 2021 года Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге установила, что в обществе не проведена специальная оценка условий труда, что является нарушением статей 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о неисполнении Касьяновым В.П. обязанности по обеспечению в обществе безопасных условий труда и охраны труда. Ответчик также ссылается, что в 2019 году Касьянов В.П., действуя от имени ООО «ВиаМин Фиш», закупил у фирмы <...> - итальянского производителя кормов для рыб - корма в количестве 228 100 кг, что подтверждается следующими декларациями на товары: №...; №...; №...; №.... Товар был приобретен Касьяновым без каких-либо гарантий его дальнейшей перепродажи: не была получена предоплата от покупателя, для которого товар закупался; не было подписано соглашение, предусматривающее ответственность покупателя при отказе от приобретения товара после его производства. Комбикормовая продукция имеет ограниченный срок использования (срок годности). На протяжении длительного времени Касьяновым В.П. не предпринималось достаточных мер, направленных на реализацию товара и получение прибыли, в результате чего сроки годности товара истекли, он стал непригодным для использования и впоследствии утилизирован. При этом принцип разумности и добросовестности представителя юридического лица требовал от Касьянова В.П. совершить действия по минимизации причиненного обществу ущерба. Представитель ответчика ссылается на соглашение о зачете взаимных требований от 30 июля 2020 года, подписанное от обеих сторон Касьяновым В.П., в котором зафиксированы суммы задолженности сторон друг перед другом на момент увольнения, и сумма компенсации при увольнении директора в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в нем не указана (л.д.192).

Учитывая то, что виновные действия истца надлежащим образом не установлены, проверки по установлению недобросовестного поведения истца не проводились, судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными доводы ответчика в этой части.

Доказательств совершения истцом каких-либо виновных действий (бездействия), в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, учитывая, что бремя доказывания наличия вины работника и законности действий работодателя возложено на работодателя.

Истец указывает, что фактическим исполнительным органом в ООО «ВиаМин Фиш» являлся представитель учредителя ООО «Агрогрупп» Фальк К.П., истец не имел доступа к банк-клиенту и все банковские платежи осуществлялись из Калининграда (наличие IP-адреса), весь документооборот (приказы, графики, распоряжения и т.д.) осуществлялся в г. Калининграде с последующим предоставлением на подпись. Касьянов В.П. указывает, что им неоднократно подавались прошения о предоставлении отпуска, на что в устной форме были получены отказы в полном использовании отпуска, отпуск предоставлялся частично с задержкой выплаты отпускных.

Работодателем не представлены приказы о предоставлении отпуска Касьянову В.П., графики отпусков за прошедший период времени. Доводы Касьянова В.П. о том, что он не отказывался от запланированного отпуска работодателем не опровергнуты.

Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения.

Как указано судом, из письменных объяснений истца следует, что работодателем при увольнении была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск с учетом взаимозачета 300 000 рублей, полученного истцом в качестве займа, в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 30 июля 2020 года (л.д.192).

Из письменных объяснений Касьянова В.П. также следует, что товар, на который ссылается истец (корма), был приобретен по указанным декларациям для аффилированного предприятия <...> <...>, одним из собственников которого является Ф.К.П., являлось соучредителем <...> на 60%) и по личному распоряжению Ф.К.П. Данный товар не был выкуплен указанным предприятием, в связи с сезонностью, в дальнейшем был просрочен срок годности, указанный производителем. Касьянов В.П. указал, что неоднократно предлагал представителю учредителя Ф.К.П. провести лабораторные испытания и реализовать данный товар по сниженным ценам, на что получил отказ, списание данного товара было инициировано Ф.К.П. после увольнения Касьянова В.П. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При этом, суд обоснованно обратил внимание на то, что ссылаясь на истечение срока годности приобретенного товара и его утилизацию по вине Касьянова В.П., ответчик не представил доказательства факта нарушения своего субъективного права истцом, виновных действий работника Касьянова В.П., наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков.

Суд принял внимание, что после увольнения с должности руководителя организации, Касьянов В.П. продолжил трудовую деятельность у ответчика в должности заместителя директора по продажам, что не оспаривается ответчиком (приказ №... от 31.07.2020). С должности заместителя директора Касьянов В.П. был уволен по собственному желанию 5 февраля 2021 года на основании приказа №..., что подтверждается представленной истцом копией трудовой книжки.

Также суд правомерно указал, что ответчик не привел доводов и доказательств виновных действий Касьянова В.П. в не проведении специальной оценки условий труда и неисполнении Касьяновым В.П. обязанности по обеспечению в обществе безопасных условий труда и охраны труда, не указал какие убытки причинены работодателю.

Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению, поскольку трудовой договор с ним досрочно расторгнут по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а доказательства совершения виновных действий отсутствуют, в связи с чем взыскал в пользу истца денежную компенсацию в размере 412 451 рубль.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной расторжения трудового договора с истцом послужило виновное бездействие, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться, учитывая что ответчиком в материалы данного гражданского дела не представлены доказательства (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), свидетельствующие о совершении истцом виновных действий или бездействия, которые могли бы являться основаниями для освобождения ответчика от обязанности по выплате, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и исследованием фактических обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства по делу исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований давать им иную оценку у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом на основании доказательств.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты компенсации при увольнении, суд первой инстанции приняв во внимание расчет, представленный истцом, признав его верным, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации при увольнении в сумме 54 065 рублей 54 копейки, рассчитанную на сумму задолженности 412 451 рублей 43 копейки за период с 31 июля 2021 года по 15 сентября 2021 года с учетом 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период просрочки

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, признав заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным судом к взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканной суммой, поскольку учтены установленные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 165 рублей 17 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: