Решение по делу № 33-759/2022 от 28.01.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-759/2022 от 01 марта 2022 г.

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 2-4230/2021

43RS0001-01-2021-008128-81

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Кушковой Н.Л. – Семаковой Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2021 года по иску Шабалина <данные изъяты>, Шабалина <данные изъяты>, Сысиной <данные изъяты> к Кушковой <данные изъяты> о взыскании, которым постановлено:

исковые требования Шабалина <данные изъяты>, Шабалина <данные изъяты>, Сысиной <данные изъяты> удовлетворить;

взыскать с Кушковой <данные изъяты> в пользу Шабалина <данные изъяты> <дата> года рождения денежные средства 104727,54 руб., проценты 377025 руб.;

взыскать с Кушковой <данные изъяты> в пользу Шабалина <данные изъяты> <дата> года рождения денежные средства 52363,77 руб., проценты 188512,50 руб.;

взыскать с Кушковой <данные изъяты> в пользу Сысиной <данные изъяты> денежные средства 52727,54 руб. проценты 188512,50 руб.;

взыскать с Кушковой <данные изъяты> в пользу Шабалина <данные изъяты>, Шабалина <данные изъяты>, Сысиной <данные изъяты> расходы по госпошлине 12835 руб.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Шабалин Б.А. <дата> года рождения, Шабалин Б.А. <дата> года рождения, Сысина В.А., как наследники ФИО16, умершего <дата> г., обратились в суд с иском к Кушковой Н.Л. о взыскании с ответчика задолженности по расписке от 22.11.2017 г. в сумме 209455,20 руб. (3000 евро): в пользу Шабалина Б.А., <дата> года рождения, - 104727,54 руб., в пользу Шабалина Б.А., <дата> года рождения, - 52363,77 руб., в пользу Сысиной В.А. - 52727,54 руб.; процентов за просрочку возврата задолженности в сумме 754050 руб.: в пользу истца Шабалина Б.А., <дата> года рождения, - 377025 руб., в пользу Шабалина Б.А., <дата> года рождения, - 188512,50 руб., в пользу Сысиной В.А. - 188512,50 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12835 руб. в пользу истцов.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась финансовый управляющий Кушковой Н.Л. – Семакова Е.Е. Полагает, что истцами не доказан факт получения денежных средств ответчиком и наличие финансовой возможности у наследодателя их передачи. Полагает, что проценты, установленные по расписке, являются завышенными. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аналогичной позиции придерживается ответчик Кушкова Н.Л. в направленном в адрес суда отзыве на жалобу.

Представитель истцов Рогожкина О.Б. в отзыве указала на законность постановленного судебного акта.

Заслушав представителей апеллянта и истцов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к таким выводам.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 года Кушкова Н.Л. взяла в долг у ФИО17 3000 евро сроком на месяц под 12% в месяц в случае не возврата долга, что подтверждается оригиналом расписки.

<дата> года ФИО18 умер, его наследниками по закону, принявшими наследство, являются Шабалин Б.А., <дата> года рождения, (отец наследодателя), Шабалин Б.А., <дата> года рождения, (сын наследодателя) и Сысина В.А. (дочь наследодателя).

Указывая на то, что долг по расписке от 22.11.2017 года Кушковой Н.Л. не возвращен, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 407, ст. 408, ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 1110, п. 1 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, установил, что истцы в порядке универсального правопреемства вправе требовать исполнения должником Кушковой Н.Л. обязательств, возникших перед наследодателем и подтвержденных надлежащими доказательствами. В виду отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежного обязательства перед займодавцем по представленной в материалы дела расписке от 22.11.2017, суд удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основного долга и процентов с учетом доли, причитающейся каждому из наследников.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из представленного в материалах дела оригинала расписки следует, что 22.11.2017 Кушкова Н.Л. взяла в долг у Шабалина А.Б. 3000 евро сроком на месяц под 12% в месяц в случае не возврата долга.

<дата> года ФИО19 умер, что подтверждено свидетельством о смерти №, выданным <дата> г. специализированным отделом ЗАГС регистрации смерти по г. Кирову министерства юстиции Кировской области РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Наследниками по закону после смерти ФИО20 принявшими наследство являются Шабалин Б.А., <дата> года рождения, (отец наследодателя) 1/2 доля имущества наследодателя, Шабалин Б.А., <дата> года рождения, (сын наследодателя) – 1/4 доли на все имущество, Сысина В.А. (дочь наследодателя) – 1/4 доли на все имущество.

Поскольку имущественные права ФИО21 вытекающие из договора займа, входят в состав наследственного имущества в силу прямого указания закона, истцами, 24.04.2020 года, в адрес ответчика была направлена претензия о погашении в разумный срок долга по расписке от 22.11.2017 года, однако, данное требование Кушковой Н.Л. оставлено без удовлетворения.

09.08.2019 года решением Арбитражного суда Кировской области Кушкова Н.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Семакова Е.Е.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Кушковой Н.Л., в том числе по расписке от 22.11.2017. Согласно определения Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2021 в удовлетворении заявления истцов о включении в реестр требований кредиторов ответчика отказано, требование в сумме 906543,22 руб. (расписка от 22.11.2017) оставлено без рассмотрения, поскольку данная расписка составлена после принятия определением Арбитражного суда Кировской области заявления о признании должника банкротом (31.10.2017) к производству, в связи с чем, указанное требование является текущим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ч. 2).

Поскольку доказательств возврата денежных средств по расписке от 22.11.2017 ответчиком не представлено, подлинник расписки находился у займодавца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчика в пользу истцов задолженность по договору займа и проценты. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов задолженности, суд первой инстанции принял за основу расчет, представленный истцами, однако в данном расчете содержится арифметическая ошибка, подлежащая устранению.

Сумма долга 3000 евро по курсу евро к рублю на дату заключения договора займа составляла 69,8184 руб.

Таким образом, сумма долга в рублях составляет 209455,20 руб. (69,8184 х 3000), сумма процентов за период просрочки с 22.11.2017 г. по 20.04.2020 г. составила 754050 руб. (30 мес. х 25135 руб.).

Шабалин Б.А., <дата> г.р., является наследником 1/2 доли, Шабалин Б.А., <дата> г.р. и Сысина В.А. являются наследниками по 1/4 доли каждый.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Шабалина Б.А., <дата> г.р. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 104727,60 руб., а в пользу Шабалина Б.А., <дата> г.р. и Сысиной В.А. по 52363,80 руб. в пользу каждого. В части процентов расчет произведен истцом верно.

Доводы жалобы о том, что ответчик денежные средства по расписке не получала, судебная коллегия находит несостоятельными

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Ссылаясь на безденежность договора займа в суде первой инстанции Кушкова Н.Л. указывала на то, что расписка от 22.11.2017 была написана ею в связи с возникновением более ранних обязательств на 5000 евро, по которой частично осуществлялось погашение. Расписка оформлена на остаток долга, который погашен.

Однако, расписка от 22.11.2017 не содержит указания о ее составлении с учетом ранее имевших место обязательств и их выполнении. Напротив, содержание расписки свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений. В тексте расписки прямо указано на получение ответчиком денежных средств от Шабалина А.Б. в сумме 3 000 Евро и об обязательстве Кушковой Н.Л. вернуть данную сумму через месяц.

Доводы жалобы об отсутствии финансовой возможности предоставить заем подробно рассматривался в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере процентов отклоняются судебной коллегией, поскольку заемщик свои обязательства не исполнила, сумму долга в установленное время не возвратила, поэтому судом в пользу истцов правомерно взыскана сумма процентов по договору займа за период с 22.11.2017 по 20.04.2020. Ответчик была ознакомлена с условиями договора, возражений относительно размера процентов не имела, без принуждения подписала договор займа, последствия заключенного договора понимала.

Несмотря на правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания госпошлины в виду нижеследующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в их пользу расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 12835 руб.

Однако, из искового заявления следует, что иск предъявлен тремя истцами, каждым из которых были заявлены материальные требования к ответчику.

При подаче искового заявления истцы просили взыскать с ответчика: в пользу Шабалина Б.А., <дата> г.р., задолженность по расписке в размере 104727,60 руб., проценты в размере 377025 руб., а всего 481752,60 руб.; в пользу Шабалина Б.А., <дата> г.р., задолженность по расписке в размере 52363,77 руб., проценты в размере 188512,50 руб., а всего 240876,27 руб.; в пользу Сысиной В.А. задолженность по расписке в размере 52727,54 руб., проценты в размере 188512,50 руб., а всего 241240,04 руб.

Исходя из размера заявленных исковых требований, при подаче иска Шабалин Б.А., <дата>.р., должен был уплатить госпошлину в размере 8017,53 руб., Сысина В.А. в размере 5612,40 руб. и Шабалин Б.А., <дата> г.р., 5608,76 руб.

Фактически при подаче иска Шабалин Б.А., <дата> г.р., уплатил госпошлину в размере 12265 руб., Шабалин Б.А. <дата> г.р. и Сысина В.А. уплатили госпошлину в размере по 3209 руб. каждый.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Шабалина Б.А., <дата> г.р., подлежит взысканию госпошлина в размере 8017 руб., в пользу Шабалина Б.А., <дата> г.р., и Сысиной В.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 3209 руб. в пользу каждого.

Кроме того, учитывая, что при подаче иска ответчиками Сысиной В.А. и Шабалиным Б.А., <дата> г.р., была недоплачена госпошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4799,52 руб.

Также судебная коллегия разъясняет Шабалину Б.А., <дата> года рождения, что он может обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2021 года изменить в части размера взысканного долга и госпошлины, изложив абз. 3, 4, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Кушковой <данные изъяты> в пользу Шабалина <данные изъяты>, <дата> года рождения, денежные средства в размере 52363,80 руб., проценты - в размере 188512,50 руб.

Взыскать с Кушковой <данные изъяты> в пользу Сысиной <данные изъяты> денежные средства в размере 52363,80 руб. проценты - в размере 188512,50 руб.

Взыскать с Кушковой <данные изъяты> в пользу Шабалина <данные изъяты>, <дата> года рождения, государственную пошлину в размере 8017,53 руб., в пользу Шабалина <данные изъяты>, <дата> года рождения, государственную пошлину в размере 3209 руб., в пользу Сысиной <данные изъяты> - 3209 руб.

Взыскать с Кушковой <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 4799,52 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2022 года.