Решение по делу № 8Г-6066/2024 [88-7458/2024] от 26.02.2024

1-инстанция: Лекомцева Ю.Б.

2-инстанция: Павлова И.П. (докладчик), Гимадутдинова Л.Р., Максимовских Н.Ю.

УИД 77RS0007-02-2022-009806-53

Дело № 88-7458/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2225/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу
автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере
124 968, 82 руб., неустойки за просрочку выплаты за период по дату вынесения судом решения в размере 400 000 руб., и далее по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от 400 000 руб., штрафа в размере 62 484, 43 руб., расходов на проведение исследования в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 324, 36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 659 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик не производит компенсационную выплату в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортными происшествием, на которую он имеет право ввиду банкротства страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго».

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 124 968, 82 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойка с 21.06.2023г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 124 968, 82 руб., но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 324, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 659 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на участке шоссе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 540, г.р.з. У400ЕА07, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Гранта 219060, г.р.з. А830КТ126, под управлением ФИО9, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного ДТП автомобилю БМВ 540 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 540 ФИО1 на дату ДТП не застрахована, в связи с чем он обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «НСГ-Росэнерго», которое произвело выплату в размере 269 231,18 руб.

На основании экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Альянс» № стоимость восстановительного
ремонта автомобиля БМВ 540 составила, с учетом износа 525 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 458 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 64 700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ- Росэнерго» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ, г.р.з. У400ЕА07, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет, без учета износа, в размере 842 272, 26 руб.; с учетом износа в
размере 555 500 руб.; стоимость аналогичного автомобиля на момент определения стоимости годных остатков в размере 503 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля, на дату ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 124 968,82 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 124 968, 82 руб., но не более 400 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 324, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 659 руб.; в пользу ООО «Судэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи