Решение по делу № 33-20997/2015 от 20.08.2015

Судья: Шведов П.Н. дело № 33- 20997/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Запад» на решение Клинского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу по иску Орловой Е.С. и Ермолович А.С. к СНТ «Запад» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, признании добровольно вышедшими из членов СНТ и заключении договора пользования объектами инфраструктуры,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Орловой Е.С., представителя СНТ «Запад» Хлюстова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.С. и Ермолович А.С. обратились в суд с иском к СНТ «Запад» о признании незаконными действий ответчика по отключению их земельных участков от электроэнергии, признании их добровольно вышедшими из членов СНТ и обязании заключить договор на пользования объектами инфраструктуры.

Требования мотивированы тем, что истицы являются членами СНТ «Запад». В октябре 2014 года было произведено отключение от электроснабжения их садовых домов. Они регулярно оплачивают денежные средства за потребленную электроэнергию. В связи с чем, истицы просили признать незаконными действия СНТ «Запад» по отключению от электроэнергии земельных участков <данные изъяты> и 131, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Ногово, «СНТ «Запад» принадлежащих им на праве собственности, обязать СНТ «Запад» за свой счет, своими силами произвести подключение к электроснабжению их земельных участков <данные изъяты> и 131 в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, признать их добровольно вышедшими из членов СНТ «Запад» и обязать СНТ «Запад» заключить с ними договоры о пользовании объектами инфраструктуры.

Истицы в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия СНТ «Запад» по отключению от электроэнергии земельных участков истиц, обязал ответчика за свой счет, своими силами произвести подключение к электроснабжению их земельных участков, взыскал с СНТ «Запад» в пользу Орловой Е.С. расходы по составлению искового заявления в размере 5500 руб. и по оплате госпошлины в размере 600 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части удовлетворенных требований, не согласился ответчик СНТ «Запад», в апелляционной жалобе просит его в названной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, и судебная коллегия соглашается с тем, что истицы являются членами СНТ «Запад», <данные изъяты> земельные участки истиц были отключены от электроснабжения по решению общего собрания от <данные изъяты> в связи с задолженностью по оплате членских взносов и электричества.

Однако, СНТ «Запад» энергоснабжающей организацией не является, доказательств существования обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 546 ГК РФ для экстренного отключения энергоснабжения, ответчиком суду не представлялось.

В соответствии с требованиями ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В этой связи, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 546 ГК РФ и положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворения иска в указанной части, поскольку, к компетенции СНТ «Запад» не относится вопрос об отключении участков истиц от энергоснабжения, следовательно, такие действия ответчика в отношении истиц носят неправомерный характер и нарушают их права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что к компетенции общего собрания СНТ относится решение всех внутренних вопросов товарищества, судебная коллегия отклоняет, поскольку энергообеспечение не является исключительно вопросом внутренних отношений в садовом товариществе и затрагивает интересы иных субъектов, при этом, порядок отключения абонентов от подачи электричества разрешается по основанию ст. 546 ГК РФ, а не внутренней документации СНТ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Запад», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи