Решение по делу № 12-590/2023 от 20.04.2023

Дело № 12-590/2023

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2023 года                                                                   город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сарыглара Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сат М.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Сат М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Сарыглар Р.Д. обратился в суд с жалобой, указав, что Сат М.С. о дате рассмотрении дела не был извещен, судебные извещения не доставлялись, он заранее отправил на электронный адрес судебного участка № <адрес> заявление об изменении адреса и направлении извещений на новый адрес, ранее никакие судебные извещения не поступали, что является нарушением права на судебную защиту. Оспариваемое постановление получено адвокатом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить срок обжалования, постановление отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Сарыглар Р.Д. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил восстановить срок обжалования, постановление мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, поскольку Сат М.С. не был извещен о дате, времени рассмотрения дела.

Сат М.С. и должностное лицо - инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Сондуй О.К. на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия направлено Сат М.С. заказным письмом по месту его регистрации и проживания, которое ДД.ММ.ГГГГ возращено в суд с отметкой «истек срок хранения», настоящая жалоба подана защитником Сарыглар Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования постановления заявителем соблюден, поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не рассматривается.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 43 мин. на 8 км. автодороги <адрес> Республики Тыва, Сат М.С. управляя транспортным средством Тойота Камри г/н №, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено прибором Алкотест 6810 AREM 0275 с показанием -0,66 мг/л. При этом Сату М.С. разъяснены его права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 32.7 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, в соответствующей графе протокола. Сат М.С. каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола не давал. Копию протокола Сат М.С. получил в этот же день, о чем поставил свою подпись. К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

Из объяснения Сата М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 43 мин. он был за рулем транспортного средства Тойота Камри г/н № и ехал на 8 км. автодороги <адрес> с двумя пассажирами, он пропустил дорогу, куда надо было свернуть в связи с чем решил развернуться, для чего повернул руль направо на обочину, при этом убедился в безопасности маневра, посмотрев в левое зеркало, после чего включил левый поворотник и начал разворот, и, увидев приближающуюся автомашину, ехавшую в восточном направлении, затормозил.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующей обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сат М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,63 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Сат М.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Сат М.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, на бумажном носителе и подтверждается подписями самого Сата М.С. и инспектора ДПС.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

О своем несогласии с процедурой медицинского освидетельствования водитель Сат М.С. не указал.

С учетом изложенного, факт управления водителем Сат М.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Противоречий в материалах дела не усматривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должностным лицом ГИБДД в отношении Сата М.С. были совершены неправомерные действия, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Утверждение заявителя о том, что Сат М.С. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, и что он направлял заявление об изменении места проживания, суд находит несостоятельными, ничем объективно не подтвержденным, поскольку, из материалов дела видно, что Сат М.С. ранее неоднократно извещался о дате и времени рассмотрения административного дела смс-извещениями, на получение которых имеется его письменное согласие (л.д.1), лично по телефону (л.д.21,25,27,29), также заявлял письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу и получения корреспонденции по адресу: <адрес> добровольцев, <адрес> офис 220 (л.д.22), что свидетельствует о его осведомлённости о наличии в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него. На судебное заседание, назначенное в 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Сат М.С. извещался заказными письмами по всем адресам, имеющимся в материалах дела, а именно: <адрес> добровольцев, офис 220, <адрес>, а также <адрес>; <адрес>, которые возвращены в судебный участок за истечением срока хранения (л.д.52-55). Защитник Сарыглар Р.Д. также лично был извещён о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела (л.д.51).

При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным в материалах дела, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При этом защитник Сарыглар Р.Д., который участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо письменных и устных ходатайств об отложении слушания, в том числе в связи с не надлежащим извещением Сата М.С. не заявлял, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, извещение Сата М.С. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей следует признать надлежащим.

Несмотря на надлежащее извещение Сат М.С. не воспользовался своими правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, тем самым право на защиту Сата при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению, и оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Сата М.С., были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Не нашли своего подтверждения также доводы жалобы о направлении Сатом М.С. письменного заявления на электронный адрес судебного участка № <адрес> об изменении адреса и направлении извещений на новый адрес.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Сат М.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сат М.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сат М.С., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

       Судья                                                             Р.С. Монгуш