Решение по делу № 33-3997/2023 от 11.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-001105-08                                                                        33-3997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей                                 Горбач И.Ю., Черных Н.Н.,

при секретаре                   Гладких А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» в интересах Федорищева Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» в интересах Федорищева Вячеслава Владимировича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя ООО «Оскольская автомобильная компания» - Леплявко Ю.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

БРОО ЗПИПИА «Грифон», действуя в интересах Федорищева В.В., обратилось в суд с иском к ООО «Оскольская автомобильная компания», в котором просила взыскать денежные средства в размере 1 777 900 руб. в счет возврата стоимости автомобиля, неустойку в размере 889 950 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., денежные средства – 1 206 100 руб. в счет разницы между ценой автомобиля, штраф.

В обоснование требований сослалась на то, что 30 декабря 2021 г. по договору купли-продажи автомобиля Федорищев В.В. приобрел у ответчика ТС марки KIA CERATO BD, 2021 года выпуска, в ходе эксплуатации которого, в пятнадцатидневный срок, покупателем были выявлены производственные дефекты в виде критических недочетов в лакокрасочном покрытии в кузове. Претензия Федорищева В.В. от 4 января 2022 г. о возврате денежных средств оставлена ООО «Оскольская автомобильная компания» без удовлетворения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Федорищев В.В., представитель БРОО ЗПИПИА «Грифон», представители третьих лиц ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Драйв Клик Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления электронных заказных писем с уведомлениями, размещения информации о рассмотрении дела на сайте Белгородского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федорищев В.В. на основании договора купли-продажи автомобиля № ОК00000474 от 30 декабря 2021 г. приобрел в ООО «Оскольская автомобильная компания» автомобиль марки KIA CERATO BD, №, 2021 года выпуска, цена которого составила 1 777 900 руб.

Стоимость товара оплачена покупателем полностью, в том числе с использованием кредитных денежных средств в размере 1 417 900 руб., полученных по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» (после реорганизации ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК»). Приобретенный автомобиль находится в залоге у банка.

На указанный автомобиль установлен гарантийный срок – пять лет или 150000 километров пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

22 апреля 2022 г. Федорищев В.В. обратился к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с заявлением (претензия), в которой просил провести проверку выше указанного автомобиля на предмет указанных в заявлении недостатков и уведомить его в письменном виде о результатах.

Письмом от 27 апреля 2022 г. ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» уведомило потребителя о необходимости предоставления ТС для осмотра к официальному дилеру ООО «Оскольская автомобильная компания», которое письмом от 6 мая 2022 г. пригласило Федорищева В.В. для проведения проверки качества автомобиля на 12 мая 2022 г. по адресу: <адрес>

12 мая 2022 г. осуществлена проверка качества автомобиля в присутствии Федорищева В.В. и составлен соответствующий акт о наличии недостатков, который вручен покупателю 13 мая 2022 г.

Федорищев В.В. согласился с выявленными недостатками, однако автомобиль для проведения ремонта предоставить отказался и просил произвести замену автомобиля на аналогичный, ввиду существенности недостатков.

26 мая 2022 г. ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» направило Федорищеву телеграфом письмо, с указанием на то, что, выявленные недостатки являются устранимыми, в связи с чем ему необходимо обратиться к дилеру KIA Авто-Белогорье (<адрес>) для согласования даты и времени их устранения. Также указано, что доказательств существенности недостатков нет, указанное в акте требование о замене не является официальным обращением к заводу-изготовителю.

6 июня 2022 г. Федорищев В.В. обратился к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией, просил произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль, ввиду существенности недостатков.

Письмами от 15 июня 2022 г., 16 июня 2022 г. и 28 июня 2022 г. ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» уведомило потребителя о принятом решении.

15 июля 2022 г., 10 октября 2022 г. Федорищев обращался к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензиями с аналогичным требованием о замене автомобиля, на которые даны ответы, в частности 18 октября 2022 г. о том, что существенный недостаток в автомобиле отсутствует и предложили произвести безвозмездный ремонт ТС, который согласно заключению специалиста ООО «Автоэксперт» № НР-19/2022 от 23 августа 2022г. составляет 20 278 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 484, 495 ГК РФ, ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что до подачи иска в суд Федорищев В.В. с заявлением к ответчику ООО «Оскольская автомобильная компания» об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ввиду обнаружения в нем недостатков в установленный ст. 18 Закона О защите прав потребителей пятнадцатидневный срок, не обращался, выявленные производственные недостатки не являются существенными, пришел у выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся в транспортном средстве существенных недостатках опровергаются заключением экспертизы ООО «Автоэксперт» № НР-19/2022 от 23 августа 2022 г., которой установлено, что стоимость устранения выявленных производственных недостатков составляет 20 278 руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Из материалов дела следует, с требованием о замене товара Федорищев В.В. обратился к ответчику по истечении 15 дневного срока со дня передачи ему автомобиля.

Существенные недостатки в транспортном средстве согласно заключению экспертизы ООО «Автоэксперт» № НР-19/2022 от 23 августа 2022 г. отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Утверждение апеллянта о том, что Федорищев В.В. впервые обратился к ответчику 4 января 2022 г., опровергается материалами дела.

В решении суда приведены исчерпывающие выводы по данному утверждению, с которыми соглашается судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного иска, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом было разъяснено истцу на возможность обращения в суд с отдельным иском по иным основаниям.

Согласно информации с сайта Старооскольского городского суда Белгородской области истец уже обратился с новым иском к тому же ответчику по иным основаниям, указанным в уточненном иске.

Мнение апеллянта о том, что Законом о защите прав потребителей не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и после истечения четырнадцати дневного срока со дня передачи автомобиля покупателю, основано на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2023г. по делу по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» (№) в интересах Федорищева Вячеслава Владимировича (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская автомобильная компания» (№) о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 г.