Решение по делу № 33-14900/2023 от 19.04.2023

Судья Астахова М.И.                                                                  дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 г.                                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Жигаревой Е.А., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лизякиной Н. И. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Лизякиной Н. И. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчика Лизякиной Н.И. по доверенности Шлопова А.Э.,

установила:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к Лизякиной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ООО «МигКредит» и Лизякиной Н.И. был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 99 700 рублей. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в порядке и на условиях, установленных договором. ООО «МигКредит» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным заемщиком (п. 17 договора). <данные изъяты> ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа <данные изъяты>, заключенного с Лизякиной Н.И. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 97 175 руб. Просит взыскать задолженность за указанный период в размере 97 175 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 115,26 руб.

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Лизякина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Шлопов А.Э. просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично, с Лизякиной Н.И. взыскана задолженность по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 66 110,74 руб., в том числе 49 703,80 руб.– сумма основного долга, 9 406,94 руб.– сумма задолженности по процентам, 7 000 руб. – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115,26 руб., исковые требования о взыскании задолженности по штрафам в большем размере оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лизякиной Н.И. по доверенности Шлопов А.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Лизякиной Н.И. и ООО «МигКредит» заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ответчик получила денежные средства в сумме 99 700 руб. на срок до <данные изъяты>, под 220,415 % годовых (ставка меняется в зависимости от периода пользования займом - п. 4 договора займа), срок возврата в соответствии с пунктом 2 договора – <данные изъяты> Полная стоимость займа по договору потребительского займа – 137 660 руб.

Согласно пункту 17 договора займа часть займа в размере 54 790,26 руб. ООО «МигКредит» перечисляет в счет погашения задолженности по договору займа <данные изъяты>, 1 700 руб. в счет страховой премии СК РГС «Жизнь», часть суммы в размере 43 209,74 руб. предоставлена путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков участников системы денежных переводов и платежей Юнистрим (оператором которой является ОАО КБ «Юнистрим»).

<данные изъяты> ООО МК «МигКредит» уступило права кредитора по заключенному с ответчиком договору потребительского займа ООО «АйДиКоллект» на основании договора уступки прав (требований) № Ц24-2021/06/08-01.

Согласно перечню должников, являющегося приложением <данные изъяты> к договору уступки прав, установлено, что права требования ООО МК «МигКредит» к Лизякиной Н.И. по договору <данные изъяты> в общей сумме 97 175 руб. передано цессионарию (ООО «АйДиКоллект»). Перечень должников передаваемых договором уступки № Ц24-2021/06/08-01 подписан обеими сторонами путем электронной подписи.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке права требования, в исковом заявлении также указан номер почтового идентификатора – 14576760281704.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с поступлением от должника Лизякиной Н.И. возражений относительно исполнения судебного приказа был отменен судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Лизякиной Н.И. в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженности по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Задолженность, образовавшаяся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 97 175 руб., из которой 49 703,80 руб. – основной долг, 9 406,94 руб. – проценты, 38 064,26 руб. – задолженность по штрафам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что между сторонами с учетом состоявшейся переуступки прав заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 99 700 руб., а также не исполнение Лизякиной Н.И. обязательств по его возврату, установив размер задолженности по состоянию на <данные изъяты>, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск в обжалуемой части с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Не является основанием к отмене решения суда ссылка представителя Лизякиной Н.И. на то, что в удовлетворении его ходатайств об истребовании подлинника кредитного досье, истребовании акта приема-передачи документов цессионарию, финансового документа ОАО КБ «Юнистрим», о перечислении страховой премии, необходимых, по его мнению, для рассмотрения дела, о ведении видеофиксации судебного заседания судом было отказано. Суд рассмотрел и разрешил заявленные ходатайства в установленном законом порядке. При этом, суд обоснованно руководствовался принципами относимости и допустимости доказательств, предусмотренными статьями 59, 60 ГПК РФ.

При этом, судебное решение было постановлено на основании документов, достоверность которых ответчиком оспорена не была. Лизякина Н.И., заявляя ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов, не представляла суду доказательств по делу, которые бы отличались по своему содержанию от предоставленных истцом копий.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лизякиной Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.05.2023