Решение по делу № 33-5667/2015 от 08.05.2015

Судья Сорокина Л.В. дело № 33-5667/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильевой Л. Н. об оспаривании действия, бездействия и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области

по апелляционной жалобе Васильевой Л. Н.

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 04 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований Васильевой Л. Н. о признании недействительными: действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекуновой С.Н. от 24.11.2014г. о передаче на торги жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекуновой С.Н., выразившегося в несвоевременном направлении постановления о передаче на торги жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекуновой С.Н. о передаче на торги жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.Н. обратилась с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекуновой С.Н., в обоснование требований указав, что на основании решения Кировского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2009 года о взыскании с неё в пользу Коваленко Ю.А. денежных средств Кировским РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство. В декабре 2014 года сводное исполнительное производство передано в МО по особым исполнительным производством УФССП по Волгоградской области. 23 января 2015 года заявителю стало известно, что 07 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекуновой С.Н. объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> передан на торги на основании акта о наложении ареста и описи имущества от 20 августа 2009 года. Права на объект недвижимости были зарегистрированы 02 июля 2010 года в Управлении Росреестра по Волгоградской области. Никаких извещений и постановлений об оценки жилого дома и о передаче его на реализацию в адрес заявителя не поступало.

Считая, что своими действиями судебный пристав-исполнитель Чекунова С.Н. нарушила её права, и лишила её права на защиту законных интересов как должника в исполнительном производстве. С учётом уточнённых требований просила признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекуновой С.Н. от 24 ноября 2014 года о передаче на торги арестованного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекуновой С.Н., выразившееся в несвоевременном направлении должнику постановления о передаче вышеуказанного имущества на торги недействительным и отменить вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекуновой С.Н. о передаче на торги жилого дома и земельного участка, расположенных по данному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением суда, Васильева Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Коваленко Ю.А. и его представитель Денисов А.А. возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 254, 256 ГПК РФ гражданин, организация в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что 10.08.2009г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Васильевой Л.Н. в пользу Коваленко Ю.А. денежных средств в размере 7200000 руб.

24.11.2014г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекуновой С.Н. вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества – жилого дома, расположенного по <адрес> и земельного участка, расположенного по данному адресу. Васильева Л.Н. является собственником вышеуказанного жилого дома, арендатором земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Васильева Л.Н. знала, что является должником по возбужденному исполнительному производству, однако, требования исполнительного документа не исполняет более 5 лет.

Адрес должника, указанный в исполнительном документе: <адрес>.

Исследованными в судебной заседании первой инстанции материалами исполнительного производства № <...>, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя МО по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, находящемся в нём списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, подтверждено направление 28.11.2014 г. по данному адресу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекуновой С.Н. от 24.11.2014г. о передаче на торги арестованного имущества – жилого дома и земельного участка.

Однако,с рассматриваемым заявлением Васильева Л.Н. обратилась в суд лишь 28.01.2015г.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными:

действия судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2014 года о передаче на торги арестованного имущества - жилого дома и земельного участка,

бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекуновой С.Н., выразившегося в несвоевременном направлении должнику постановления о передаче вышеуказанного имущества на торги и с требованиями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на торги жилого дома и земельного участка,

суд также пришёл к выводу о пропуске процессуального срока, предусмотренного ст.441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о том, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением и не направлением оспариваемого постановления не истёк, поскольку должник сообщала судебному приставу-исполнителю о перемене своего места жительства, суд признал несостоятельными.

Доказательств того, что Васильева Л.Н. исполнила свою обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о перемене места жительства и обратилась с таким заявлением 05.07.2010г. не имеется, из текста почтовых квитанций не следует, что именно Васильева Л.Н. направила в адрес судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Волгограда и именно заявление об изменении места жительства.

Между тем, согласно заявлению должника о самостоятельной реализации имущества от 18.12.2014г. Васильева Л.Н. знала о произведённых исполнительных действиях, обращалась с заявлением о самостоятельной реализации имущества и указывала в данном заявлении и в акте о наложении ареста от 10.12.2014г. иной адрес своего места жительства, а не <адрес>.

Согласно ст. 255 ГПК РФ основаниями для признания незаконными решений, бездействий, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В обоснование требований о признании незаконным Постановления о передаче имущества на торги заявитель ссылалась на отсутствие акта приёма-передачи арестованного имущества, а также на передачу на торги земельного участка, который в собственности у неё не находится.

Между тем, из материалов дела следует, что информация о передаче спорного имущества на торги на официальном сайте Росимущества отсутствует. Представители РО УФССП и УФССП Кононов А.В. и Бирюков С.Г. в судебном заседании указанный факт подтвердили, указав на то, что указанное имущество в настоящее время на торги не передано, поскольку земельный участок, не принадлежащий должнику, в опись ареста имущества не включён, а без передачи земельного участка на торги невозможна реализация дома (л.д.112).

Суд признал несостоятельными доводы представителя заявителя об отсутствии: акта приема-передачи имущества в специализированную организацию, о продаже арестованного имущества, что фактически это имущество не передано на торги в установленном законом сроки, поскольку заявителем оспариваются действия, бездействие судебного пристава-исполнителя, касающиеся вынесения постановления о передаче имущества на торги, а не последующие действия судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и оценки имущества также не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения законных прав и интересов должника действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи