Решение по делу № 33-3971/2024 (33-32475/2023;) от 12.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2022-009578-74

Рег. №: 33-3971/2024    Судья: Слободянюк Ж.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «18» января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Шумских М.Г.,
При секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варго П. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года по гражданскому делу №2-4038/2023 по иску Васильковой И. К. к Варго П. А. об исключении из режима общей совместной собственности супругов и их наследственной массы автомобиля, признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Васильковой И.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Василькова И.К. обратилась в суд с иском к Варго П.А., в котором просит исключить из режима общей совместной собственности супругов Васильковой И.К. и В.А.И. автомобиль HuindaiCreta, гос. номер №..., признать за истцом право собственности на указанный автомобиль.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года постановлено:

- исключить из режима общей совместной собственности супругов Васильковой И.К. и В.А.И. автомобиль марки HuindaiCreta, гос. номер №..., а также исключить данное транспортное средство из наследственной массы после смерти В.А.И., умершего 04.02.2022;

- признать за Васильковой И.К. право собственности на автомобиль марки HuindaiCreta, гос. номер №...;

- взыскать с Варго П.А. в пользу Васильковой И.К. расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 13128 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов, полагая его в этой части незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Василькова И.К. на основании договора купли-продажи квартиры от 02.07.1998 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи (л.д. 8-9).

27.12.2014 Василькова И.К. и В.А.И. заключили брак (л.д. 7).

10.09.2018 Василькова И.К. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> за 1600000,00 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры (л.д. 10).

В период брака, а именно 18.10.2018, между ОО «ОРИОН» и В.А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки HuindaiCreta, в соответствии с которым автомобиль был приобретен за 1116000 рублей (л.д.13-14).

04.02.2022 В.А.И. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 6).

После смерти В.А.И. к нотариусу Беляевой О.С. 26.04.2022 года обратилась Василькова И.К. с заявлением о принятии наследства (л.д. 4), открыто наследственное дело №....

08.07.2022 в нотариальную контору обратился сын умершего Варго П.А. (л.д.57).

22.07.2022 от дочери умершего Варго С.А. поступило заявление об отказе от причитающейся доли в наследственной массе в пользу Васильковой И.В. (л.д.58).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт приобретения автомобиля за счет средств с продажи квартиры, право собственности на которую истец приобрела до вступления в брак, что является основанием для исключения автомобиля из режима общей совместной собственности супругов и из наследственной массы умершего.

В указанной части решение суда никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о взыскании с него в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины не соответствует.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела следует, что удовлетворение заявленного истцом иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика ее прав, напротив, ответчик представил в суд письменное заявление об отсутствии у него правопритязаний на спорный автомобиль, а также об отсутствии у него каких-либо возражений по существу заявленных требований, по сути Варго П.А. как наследник В.А.И. выступает ответчиком в данном деле лишь по причине того, что права истца на спорный автомобиль не могут быть восстановлены иначе, как в судебном порядке, поскольку автомобиль был приобретен на имя наследодателя. При таком положении оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имелось.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года в части взыскания с Варго П. А. в пользу Васильковой И. К. расходов по оплате государственной пошлины отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требования Васильковой И. К. о взыскании с Варго П. А. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2024.