Решение по делу № 2-123/2020 (2-3909/2019;) ~ М-3262/2019 от 30.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 17 июня 2020 года по делу № 2-123 (2020)

город Пермь

резолютивная часть принята – 17 июня 2020 года

мотивированная часть составлена – 25 июня 2020 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2019-004201-63

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пикулевым Н.И.

с участием истца Деменко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменко Артема Ивановича к Васильевой Екатерине Сергеевне, ЦА ФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л :

С учетом уточненного искового заявления Деменко А.И. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Васильевой Е.С., ЦА ФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (далее – ответчики) об отмене запрета на регистрационные действия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Деменко А.И. приобрел транспортное средство RENAULT Megane II, идентификационный номер (VIN) № у Васильевой Е.С., согласно договору купли-продажи транспортного средства. В момент покупки автомобиля последний был снят с учета ГИБДД Пермского края. При проверке с использованием автоматизированных онлайн сервисов по проверке автотранспортных средств запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен полис ОСАГО на данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, согласно электронной записи портала ГИБДД, при постановке автомобиля RENAULT Megane II, на учет в ГИБДД, выяснилось, что судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по г.Губахе УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, были наложены запреты на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения запретов указанный автомобиль принадлежал истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2019 года истец обратился в Отдел службы судебных приставов по г.Губахе УФССП России по Пермскому краю с заявлением о снятии запрета, однако, в удовлетворении ходатайства Деменко А.И. было отказано.

    Просит суд снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT Megane II, идентификационный номер (VIN) №, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, наложенные судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по г.Губахе УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ЦА ФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.129).

    Истец Деменко А.И. в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом их уточнения, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения.

    Ответчик Васильева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ЦА ФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель соответчика ЦА ФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие сотрудников отделения.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

При рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не призвано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебными приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнителю требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Е.С. (продавец) и Демченко А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT Megane II №, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, цвет: светло серо-голубой (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между Деменко А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования указанного транспортного средства по программе ОСАГО, истцу был выдан страховой полис ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Таким образом, исследованные выше доказательства, подтверждают факт передачи транспортного средства RENAULT Megane II, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, истцу Деменко А.И., и свидетельствуют о том, что сделка совершена, расчет между сторонами по Договору был произведен, предмет сделки был передан истцу.

Также судом установлено, что после заключения указанного выше Договора истцу стало известно о наложении судебным приставом запрета на регистрационные действия с вышеназванным автомобилем, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного движимого имущества подтверждаются следующим.

Как следует из сведений, предоставленных РЭО ГИБДД по г.Перми на транспортное средство RENAULT Megane II P2A16A115, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, был наложен запрет на регистрационные действия (л.д.37-39).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на спорное транспортное средство было наложено ограничение ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля также был наложен запрет на регистрационные действия (л.д.66).

Данные запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем RENAULT Megane II, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, были приняты в отношении должника по исполнительным производствам Васильевой Е.С., не отменены и в ходе рассмотрения настоящего дела сняты не были. Доказательств тому представлено не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, из анализа выше приведенных обстоятельств судом установлено, что на момент принятия обеспечительных мер в отношении автомобиля RENAULT Megane II, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, истец уже являлся собственником транспортного средства на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года

При таких обстоятельствах, учитывая, что Договор купли-продажи транспортного средства был заключен ранее наложения перечисленных выше запретов на регистрационные действия, и на момент принятия данных мер ответчик Васильева Е.С. уже не являлась собственником транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что вынесенные судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства нарушают право собственности истца.

При таких обстоятельствах, следует отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки RENAULT Megane II №, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, наложенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Деменко Артема Ивановича к Васильевой Екатерине Сергеевне, ЦА ФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене запрета на регистрационные действия, - удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки RENAULT Megane II P2A16A115, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, наложенные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова