Решение от 17.12.2024 по делу № 2-1576/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-1576/2024

УИД № 16RS0045-01-2022-005849-39

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года                                                          город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ КЗиО ИКМО г.Казани к Гараеву Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МКУ КЗиО ИКМО г.Казани обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что согласно сведениям ЕГРН сооружение ( часть асфальтовой площадки общей площадью 3552 кв.м., железобетонный забор протяженностью 142 м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3555 кв.м., по <адрес> принадлежит ответчику. Объект находится на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования города Казани. С ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 27.02.2021 г. по 31.07.2022 г. за пользование земельным участком по <адрес>, которая составляет 315627,95 руб. Кроме того, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период. По состоянию на дату подачи искового заявления ответчик сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не оплатил.

На основании изложенного, истец, уточнив расчет, просил взыскать с Гараева Р.С. неосновательное обогащение за период с 27.02.2021 г. по 31.07.2022 г. в размере 315627,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик Гараев Р.С. с 2013 года находится в местах лишения свободы, о чем были уведомлены и Исполком г.Казани при рассмотрении гражданского дела в 2018 году в Московском районном суде г.Казани по иску МКУ КЗиО ИКМО г.Казани к Гараеву Р.С о признании отсутствующим зарегистрированного права, а также служба судебных приставов в рамках исполнения судебного постановления по указанному делу. Каких-либо препятствий в изъятии земельного участка со стороны ответчика не чинилось, доказательства пользования ответчиком спорным недвижимым объектом стороной истца не представлено.

Представители третьих лиц МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани", Московского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что решением Московского районного суда г.Казани от 19.12.2018 г. по делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования МКУ КЗиО ИКМО г.Казани к Гараеву Р.С. о признании отсутствующим право собственности.

Судебным актом постановлено: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Гараевым Р.С. на сооружение с кадастровым номером № – часть асфальтовой площадки площадью 3552 кв.м., железобетонный забор протяженностью 142 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; обязать Гараева Р.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, освободить указанный земельный участок путем сноса ограждения с кадастровым номером №.

В настоящее время истец ссылается на нарушение своих прав, мотивируя тем, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено сооружение - часть асфальтовой площадки общей площадью 3552 кв.м., железобетонный забор протяженностью 142 м. В подтверждение доводов представлен акт выездного обследования земельного участка МКУ «КЗиО ИКМО г.Казани» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца в силу следующего.

         Так, в соответствии с ч.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права (ст.ст.1102, 1109 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения, под неосновательным пользованием ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Согласно справке ФКУ <данные изъяты> Гараев Р.С., осужденный к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год, отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При этом, начало срока пребывания в местах лишения своды датировано с ДД.ММ.ГГГГ

То есть, изложенное свидетельствует, что у ответчика отсутствовала объективная возможность пользоваться спорным земельным участком.

В свою очередь, из содержания решения Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что сооружения (асфальтовое покрытие и железобетонное ограждение), расположенное на земельном участке № по <адрес>, не обладают признаками недвижимых объектов. Следовательно, данные объекты не имея самостоятельного функционального назначения, их нахождение на земельном участке, не доказывает возникновение имущественных выгод на стороне Гараева Р.С. и оснований для взыскания платы за пользование земельным участком.

В рассматриваемом случае доводы Исполкома г.Казани фактически сводятся к тому, что ответчиком не исполняется решение суда, которым на него возложена обязанность по сносу ограждения.

На основании исполнительного документа № по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Согласно сводке по исполнительному производству требования исполнительного документа об освобождении земельного участка до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство не окончено.

В связи с отсутствием возможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Гараевым Р.С. подано заявление в Московский районный суд г.Казани об отсрочке исполнения указанного решения суда.

Из пояснений представителя сторон следует, что в предоставлении отсрочки ответчику было отказано.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

МКУ КЗиО ИКМО г.Казани является взыскателем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполняется должником ввиду отбывания наказания в виде лишения свободы, МКУ «КЗиО ИКМО г.Казани» как собственник недвижимого объекта, будучи заинтересованным в исполнении решения суда, в силу приведенного законодательства обладает возможностью со своей стороны произвести расходы на применение мер принудительного исполнения.

Однако, сведений о том, что истцом предпринимались такие меры, у суда отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств пользования ответчиком земельным участком и возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.