Решение по делу № 2-6000/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-6000/2024

УИД 24RS0041-01-2024-003410-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Бовар К.А.,

с участием:

представителя истца Юдиной Я.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Решетниковой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Нины Николаевны к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкина Н.Н. в лице своего представителя Юдиной Я.В. обратились с иском в суд к ответчику с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 154 700 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 294 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года по адресу: Х рабочий, 199 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак У, принадлежащего истцу под управлением Шигапова Р.А., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится муниципальной собственности МО г. Красноярск, передан на оперативное управление ответчику, на основании чего, Шишкина Н.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в заявленном размере.

Истец Шишкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы Юдиной Я.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Решетникова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что между МУК г. Красноярска «УДИБ» и МП САТП был заключен муниципальный контракт, согласно которому, ответственность за причиненный вред, в виду ненадлежащего содержания участка дороги, должна быть возложена именно на МП «САТП».

Представители третьих лиц МП САТП, АО «АльфаСтрахование», Шигапов Р.А., МП г. Красноярск «Городской транспорт» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца Юдину Я.В., представителя ответчика Решетникову Е.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), в соответствии с п.5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, а также с указанием сроков их устранения.

При этом в силу п.4.2 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 № 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шишкина Н.Н. является собственником автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак У, что подтверждается сведениями, представленным МРЭО ГИБДД.

Согласно административного материал, представленного по запросу суда, 00.00.0000 года по адресу: Х рабочий, 199 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак У под управлением Шигапова Р.А., путем наезда на яму.

Определением Х инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шигапова Р.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, справке У о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) установлено, что на участке Х рабочий, 199 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: яма 1,2 х 0,5 х 0, 15 м.

Согласно административному материалу в момент ДТП было повреждено правое переднее колесо, правое заднее колесо.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного участка дороги отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями истца и стороной ответчика в судебном заседании не ооспорено.

Правовая ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на той организации, которая приняла на себя конкретные обязательства по должному содержанию данного участка автомобильной дороги.

Согласно экспертного заключения У, произведенного ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Mazda 3 с государственным регистрационным номером К132ХК24 составляет 154 700 рублей.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертизы ООО «Содействие», поскольку заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия.

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

00.00.0000 года МКУ Х МКУ «УДИБ» заключило с МП «САТП» муниципальный контракт № Ф.2024.1879 на выполнение работ по ремонту Х рабочий.

Доводы представителя ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на Муниципальное предприятие Х «Специализированное автотранспортное предприятие» (МП «САТП»), с которым 00.00.0000 года был заключен Муниципальный контракт № Ф.2024.1879 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в Х, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 4.1 Муниципального контракта № Ф.2024.1879 на ответчика возложена обязанность по контролю над исполнением подрядчиком обязательств в соответствии с условиями исполнения контракта, в том числе за организацией и ведением работ.

Кроме того, в соответствии с п.4.1.6 данного муниципального контракта заказчик обязан контролировать устранение подрядчиком в установленные сроки недостатков, выявленных при выполнении работ по контракту, а также в соответствии с п. 4.1.7. данного муниципального контракта заказчик обязан взаимодействовать в том числе в рамках исполнения гарантийного обязательства по контракту.

В соответствии с п.4.1.2 муниципального контракта № Ф.2024.1879 от 22.12.2023 г. заключенного между МКУ г. Красноярска МКУ «УДИБ» и МП «САТП» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2024 году заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполненных работ планам-заданиям, техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ г. Красноярска «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошел наезд на яму, при этом на проезжей части пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению указанного места, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ г. Красноярска «УДИБ».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца Шишкиной Н.Н. суммы ущерба в размере 154700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 6600 рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года У, а также расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 4000 рублей. Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, в связи с чем, подлежащими возмещению в полном объеме стороной, не в пользу которой состоялось решение.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года У/ЮК, квитанцией У от 00.00.0000 года.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, так как указанная сумма соответствует принципу разумности, категории и сложности дела, кроме того, ответчиком возражений против заявленной суммы не заявлено.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истец просит взыскать расходы за составление нотариальной доверенности Х2 от 00.00.0000 года, при этом из указанной доверенности следует, что Шишкина Н.Н. уполномочивает ООО «Содействие» вести дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием от 00.00.0000 года с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda 3 с государственным регистрационным номером У, вытекающие из любых правоотношений во всех органах государственной власти и самоуправления, административных правоохранительных, страховых компаниях и т.д., суд приходит к выводу что данная доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а также для совершения иных действий в рамках настоящего происшествия в иных организациях, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4294 рублей, что подтверждается чеком по операции от 00.00.0000 года, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишкиной Нины Николаевны к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Шишкиной Нины Николаевны ущерб в размере 154700 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 6600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    (подпись)     Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Копия верна                            Е.Ю. Щетинкина