Решение от 03.02.2020 по делу № 33-1250/2020 от 25.12.2019

Судья: Филиппова Т.М. Гр.д. № 33 – 1250/ 2020 (33-1681/2019)

Гр.д. № 2-52859/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Елистратовой Е.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» и Султановой А.З., Султанова Р.Б. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бабуковой Зякии Усмановны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» в пользу Бабуковой Зякии Усмановны убытки в размере 30 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бабуковой З.У. в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1115 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» - Ляминой Н.А. в поддержание жалобы судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабукова З.У. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Бабуковой З.У к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры судом была назначена судебная психолого-педагогическо-психиатрическая экспертиза, поручена и проведена она была ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», за экспертизу истцом уплачено 30 500 рублей.

Полученное заключение эксперта суд признал недостоверным доказательством по делу и не принял в качестве доказательства. Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27.08.2018г. в иске Бабуковой З.У. отказано.

Считает, что экспертная организация ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» ненадлежащим образом провела судебную экспертизу и причинила ей убытки. При оплате за производство экспертизы с ней был заключен договор на оказание платных услуг. По чеку она оплатила данную услугу. Считает нарушенными ее права как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, представитель Бабуковой З.У. – Султанов Р.Б. просил суд взыскать с ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» денежные средства, оплаченные за проведение судебной экспертизы в размере 30 500 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей; неустойку в размере 30 195 рублей; штраф - 31 847 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» Лямина Н.А. доводы жалобы поддержала.

В апелляционной жалобе Султанова А.З.. Султанов Р.Б. просят изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Бабуковой З.У.о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В заседание судебной коллегии Султанова А.З., Султанов Р.Б. не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27.08.2018г в удовлетворении иска Бабуковой Зякии Усмановны к ФИО1 (внуку) о признании недействительным договора дарения от 14.12.2015 г. квартиры по адресу <адрес>. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.11.2018 года решение Кузнецкого районного суда Пензенской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения от 27.11.2018г. судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда « суд не принял во внимание, что определением суда от 12.03.2018г. по делу была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-педагогическо-психиатрическая экспертиза с привлечением специалистов психолога-педагога и переводчика, владеющего татарским языком директора ООО «Самарское областное татарское общество «Туган-тея»(родной язык)», права и обязанности которому не разъяснялись, об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод он не предупреждался. Указанное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 10.05.2018г. № является недопустимым доказательством, противоречащим требованиям ст.ст.80,162 ГПК РФ.»

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27.08.2018г. об отказе Бабуковой З.У. в удовлетворении требований оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2019 года произведена замена истца Бабуковой З.У. на правопреемника - Султанову А.З.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Бабуковой З.У., суд. оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что экспертная организация причинила истцу убытки, поскольку подготовила некачественное заключение эксперта, которое никакой процессуальной ценности не представляло и в качестве доказательства по делу в основу решения не положено по причине недостоверности, что в силу п.1 ст.15,п.1 ст.1068 ГК РФ является основанием для возмещения причиненных истцу убытков и взыскал в пользу истца 30500 рублей.

В удовлетворении иска Бабуковой З.У. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа судом отказано, поскольку «Закон о защите прав потребителей» на спорные отношения не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Данные РЅРѕСЂРјС‹ права РЅРѕСЃСЏС‚ императивный характер Рё, следовательно, эксперт РІ обязательном РїРѕСЂСЏРґРєРµ должен быть уведомлен РѕР± ответственности Р·Р° дачу заведомо ложного заключения. Указанный РІ определении СЃСѓРґР° эксперт принимает поручение РЅР° производство экспертного исследования исключит░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░‚ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░░░‚░µ░»░Џ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ (░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 14, 16 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° N 73-░¤░—).

░џ░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░‹.

░џ░Ђ░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░» ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚ ░ї░µ░ґ░°░і░ѕ░і░°░Ђ“░„░░░»░ѕ░»░ѕ░і░° ░¤░˜░ћ7

░ќ░° ░‚░░░‚░ѓ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░»░░░Ѓ░‚░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ј░ї░»░µ░є░Ѓ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ѓ░░░…░ѕ░»░ѕ░і░ѕ-░ї░Ѓ░░░…░░░°░‚░Ђ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░░░Ѓ░Ѓ░░░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░І ░ѕ░‚ 10 ░ј░°░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░„– ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░‚░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░І ░ѕ░± ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚.307 ░Ј░љ ░ ░¤, ░° ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░° ░ї░µ░ґ░°░і░ѕ░і░°░Ђ“░„░░░»░ѕ░»░ѕ░і░° ░¤░˜░ћ7, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░І░€░µ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░І ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ѕ░± ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚.307 ░Ј░љ ░ ░¤ ░·░° ░·░°░І░µ░ґ░ѕ░ј░ѕ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ї░µ░Ђ░µ░І░ѕ░ґ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░‹░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј, ░° ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░¤░— ░„–73 ░«░ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░µ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░░» ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░Џ░µ░‚, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░Ѕ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░€░░░±░ѕ░‡░Ѕ░‹░ј ░░ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ў░ѓ░»░‚░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░—., ░Ў░ѓ░»░‚░°░Ѕ░ѕ░І░° ░ .░‘.░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░є ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░—░°░є░ѕ░Ѕ ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░Џ░µ░‚, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј, ░¤░— ░„–73 ░«░ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░µ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░░».

░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ў░ѓ░»░‚░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░—., ░Ў░ѓ░»░‚░°░Ѕ░ѕ░І░° ░ .░‘.░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░’░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░ѕ░ґ░Ђ░ѕ░±░Ѕ░ѕ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░░░… ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ќ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░±░µ░·░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░ѓ░Ћ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 330 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 328, 329 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› ░ђ:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ђ░І░‚░ѕ░·░°░І░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і.░ў░ѕ░»░Њ░Џ░‚░‚░░ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 11 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░“░‘░Ј░— ░«░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░°░Џ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░°░Џ ░є░»░░░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░±░ѕ░»░Њ░Ѕ░░░†░°░» ░░ ░Ў░ѓ░»░‚░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░—., ░Ў░ѓ░»░‚░°░Ѕ░ѕ░І░° ░ .░‘. ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І
░░░µ░Ѓ░‚░ѕ░№ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░:

33-1250/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Другие
Султанова Альфия Зиннятовна, в лице Султанова Рафика Бахатыр-оглы, действующий по доверенности
ГБУЗ Самарская психиатрическая больница
Бабукова З.У.
Суд
Самарский областной суд
Судья
Плешачкова О. В.
Дело на сайте суда
oblsud.sam.sudrf.ru
03.02.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее