Решение по делу № 2-1262/2017 (2-9672/2016;) от 24.11.2016

В окончательной форме изготовлено 14.04.2017 г.

Дело № 2-1262/2017 «11» апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В.

С участием прокурора Ивановой М.Н.

При секретаре Хабибулиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишенина Е.Н. к Кулаков Б.П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Кулаков Б.П. к Емельянова С.А., Мишенина Е.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

Установил:

Истец Мишенина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Кулаков Б.П. о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> по Загребскому бульвару в Санкт-Петербурге, указывая, что приобрела данную квартиру на основании договора дарения от 29.04.2014 г., в квартире проживает ответчик Кулаков Б.П., который ранее являлся собственником данной квартиры совместно с Кулакова А.А. (бабушкой истца, умершей 07.02.2013 г.) на основании договора приватизации от 31.05.1994 г., затем они 11.04.2005 г. подарили квартиру Емельянова С.А., которая в свою очередь подарила квартиру истцу.

Истец указывает, что ответчик членом семьи истца не является, жилое помещение необходимо истцу для ее проживания и проживания членов ее семьи, поскольку они были выселены из служебного жилого помещения решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05.10.2016 г., однако добровольно освободить принадлежащую истцу квартиру ответчик отказывается, на уведомление от 23.06.2016 г. добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета ответчик не отреагировал.

С учетом изложенного, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселить его и снять с регистрационного учета.

Кулаков Б.П. обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 11.04.2005 г. между Кулакова А.А. и Емельянова С.А., ссылаясь на то, что возможно, по состоянию своего здоровья его супруга Кулакова А.А. в момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, предполагает, что она могла страдать психическим расстройством. После смерти Кулакова А.А., последовавшей 13.02.2013 г., нотариусом Шарпова Н.В. было заведено наследственное дело, он является наследником по закону. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, истец просит суд признать договор дарения квартиры, заключенный 11.04.2005 г. между Кулакова А.А. и Емельянова С.А., недействительным, истребовать 1/2 долю квартиры из чужого незаконного владения Мишенина Е.Н., признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры как за наследником по закону после смерти Кулакова А.А. (л.д. 70-72).

Встречное исковое заявление принято судом к производству определением суда от 14.02.2017 г. для совместного рассмотрения с первоначально предъявленным иском.

Истец Мишенина Е.Н., а также ее представитель Бурлакова Л.Н., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, требования о выселении Кулаков Б.П. поддержали, возражали против удовлетворения требований встречного искового заявления, ссылаясь на их безосновательность, а также заявляя о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований о признании договора дарения от 11.04.2005 г. недействительным.

Ответчик Кулаков Б.П., являющийся также истцом по встречному исковому заявлению, а также представляющая его интересы Дулова В.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований Мишенина Е.Н. возражали, ссылаясь на то, что Кулаков Б.П. не может быть выселен из квартиры по причине фактически сложившихся отношений по найму жилого помещения, свое исковое заявление поддержали.

Ответчик по иску Кулаков Б.П. – Емельянова С.А., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, против удовлетворения требований Кулаков Б.П. возражала, также заявила о пропуске Кулаков Б.П. срока исковой давности для заявления соответствующих требований о признании договора дарения от 11.04.2005 г. недействительным.

Третьи лица – нотариус Шарпова Н.В., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Изучив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела № 2-3266/2015 по иску Кулаков Б.П. к Емельянова С.А., АФР о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 31.05.1994 г. недействительным, признании договора дарения квартиры от 11.04.2005 г. недействительным, применении последствий недействительности сделок, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшей требования Мишенина Е.Н. подлежащими удовлетворению, требования Кулаков Б.П. – отклонению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорной является квартира № в доме № по Загребскому бульвару в Санкт-Петербурге, в указанной квартире зарегистрирован Кулаков Б.П. с 1979 г. (л.д. 53).

Как следует из материалов дела, 31.05.1994 г. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым квартира была передана в общую совместную собственность Кулаков Б.П. и Кулакова А.А. (л.д. 81-82).

11.04.2005 г. между Кулаков Б.П., Кулакова А.А. и Емельянова С.А. был заключен договор дарения указанной квартиры, договор удостоверен нотариусом Шарпова Н.В. (л.д. 83), зарегистрирован 27.04.2005 г. (л.д. 56). Согласно тексту договора, отчуждаемая дарителями квартира правами третьих лиц не обременена.

29.04.2014 г. между Емельянова С.А. и Мишенина Е.Н. был заключен договора дарения квартиры (без обременений), право собственности истца Мишенина Е.Н. зарегистрировано 22.05.2014 г. (л.д. 56).

07.02.2013 г. Кулакова А.А. умерла (л.д. 87).

В феврале 2015 г. Кулаков Б.П. обращался в суд с требованиями к Емельянова С.А., АФР о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 31.05.1994 г. недействительным, признании договора дарения квартиры от 11.04.2005 г. недействительным, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что не подписывал заявление о приватизации квартиры, не подписывал договор дарения квартиры в пользу Емельянова С.А., в связи с чем просил признать сделки по приватизации квартиры и ее отчуждению недействительными.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 г. истцу в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу 24.11.2015 г. (л.д. 13-17).

Кулаков Б.П. в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно 14.02.2017 г., предъявил встречный иск о признании договора дарения, заключенного между ним, Кулакова А.А. и Емельянова С.А. 11 апреля 2005 г., недействительным, но уже по иным основаниям, а именно ссылаясь на возможную неспособность его супруги Кулакова А.А. по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения ( в редакции, действующей на момент заключения договора).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для заявления требований о признании договора дарения квартиры недействительным и суд пришел к выводу о том, что этот срок действительно Кулаков Б.П. пропущен, в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как утверждал Кулаков Б.П. в ходе рассмотрения дела, о заключенном договоре дарения он узнал в январе 2014 года, после смерти жены, однако суд считает данное утверждение не доказанным, противоречащим установленным в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3266/2015 обстоятельствам.

22 февраля 2013 г. истец обратился к нотариусу Шарпова Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти супруги (л.д. 88), на тот момент истцу уже было известно о том, что собственником жилого помещения Кулакова А.А. не является.

Если истец полагал, что состояние здоровья его супруги Кулакова А.А. не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими и, следовательно, сделка (ее часть) по отчуждению ею своей доли жилого помещения должна быть признана недействительной, а он, являясь ее наследником, вправе претендовать на 1/2 долю жилого помещения, истец вправе был обратиться в суд с соответствующим требованием не позднее одного года со дня открытия наследства после смерти Кулакова А.А., которая умерла 07.02.2013 г.

Соответственно, с требованием об оспаривании договора дарения доли квартиры его супругой и признании за ним как за наследником права собственности на 1/2 долю квартиры истец по встречному иску был вправе обратиться не позднее 08.02.2014 г., однако настоящее встречное исковое заявление предъявлено 14.02.2017 г., то есть с существенным пропуском срока исковой давности. Оснований для восстановления указанного срока не имеется, о восстановлении срока Кулаков Б.П. в судебном заседании и не ходатайствовал.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, установив, что срок исковой давности истцом по требованию о признании договора дарения квартиры (в части) от 11.04.2005 г. Кулаков Б.П. пропущен, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении требований о признании упомянутого договора (его части) недействительным. Иные требования истца – о признании права собственности на 1/2 долю квартиры как за наследником Кулакова А.А., истребовании имущества из чужого незаконного владения Мишенина Е.Н. являются производными от требований о признании сделки недействительной и, соответственно, также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного искового заявления Кулаков Б.П. суд отказывает в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части его выселения из квартиры, представитель ответчика ссылалась на то, что после заключения Кулаков Б.П. и его женой договора дарения в пользу Емельянова С.А. фактически сложились отношения на условиях найма жилого помещения, поскольку он продолжал проживать в квартире, в договоре дарения условия о прекращении его права пользования не имеется.

Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Право пользования спорной квартирой у Кулаков Б.П. возникло на основании договора найма жилого помещения в государственном жилищном фонде, затем - на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 31.05.2001 г. у Кулаков Б.П. и его супруги возникли правомочия собственников жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Реализовав предусмотренное законом право, Кулаков Б.П. распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу Емельянова С.А. по договору дарения от 11.04.2005 г., право пользования жилым помещением, основанное на наличии жилого помещения в собственности, у Кулаков Б.П. прекратилось.

Следует отметить, что стороны договора дарения от 11.04.2005 г. имели возможность предусмотреть, что после перехода права собственности на квартиру к одаряемой Кулаков Б.П., А.А. сохраняют за собой право пользования спорной квартирой, однако, поскольку в договоре такое условие отсутствует, суд приходит к выводу о том, что право пользования квартирой Кулако Б.П. после отчуждения жилого помещения предметом обсуждения при заключении договора не являлось.

Ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Членом семьи Емельянова С.А. Кулаков Б.П. не являлся.

Действительно, Емельянова С.А. после получения в дар жилого помещения не обращалась с требованиями о прекращении права пользования дарителей на жилое помещение, Кулаков Б.П., А.А. продолжали проживать в квартире.

Следовательно, между Емельянова С.А. и Кулаков Б.П. фактически сложились отношения безвозмездного пользования имуществом. Доказательств о наличии других договорных отношений по пользованию ответчиком спорным жилым помещением, сторонами не представлено.

После отчуждения Емельянова С.А. жилого помещения по договору дарения отношения безвозмездного пользования имуществом перешли к новому собственнику квартиры Мишенина Е.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Истцом обязанность по извещению ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования исполнена.

Являясь собственником жилого помещения, Мишенина Е.Н. 23 июня 2016 г. направила Кулаков Б.П. уведомление о выселении из жилого помещения в срок до 25.07.2016 г. (л.д. 26-27), однако требование ответчиком не выполнено.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, Мишенина Е.Н. в настоящее время является собственником спорного жилого помещения, фактически в принадлежащей ей квартире зарегистрирован и проживает Кулаков Б.П., что как указывает истец, нарушает ее права, поскольку квартира необходима истцу для ее проживания и проживания членов ее семьи, так как они были выселены из служебного жилого помещения по адресу Ленинградская область, Сосновый Бор, ул. Парковая, д. № кв. №, где ранее проживали, решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 05.10.2016 г. (л.д. 18-24), а совместное проживание с Кулаков Б.П. невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает требования Мишенина Б.П. подлежащими удовлетворению, поскольку дальнейшие правовые основания для проживания Кулаков Б.П. в квартире отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мишенина Е.Н. удовлетворить.

Признать Кулаков Б.П. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по Загребскому бульвару в Санкт-Петербурге.

Выселить Кулаков Б.П. из квартиры № в доме № по Загребскому бульвару в Санкт-Петербурге.

В удовлетворении встречного иска Кулаков Б.П. к Емельянова С.А., Мишенина Е.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, - отказать.

Взыскать с Кулаков Б.П. в пользу Мишенина Е.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 (триста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: