Решение от 04.06.2020 по делу № 2-123/2020 от 13.05.2019

                                                Копия

Дело № (УИД 41RS0№-65)

          РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                      город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

    при помощнике                                    ФИО4,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО8,

третьего лица ФИО9, представляющей интересы ООО «Стройтехнологии»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ в размере 2035 965 рублей.

    В обоснование указала, что ФИО1 являлась собственником 6/100 доли объекта незавершенного строительства <данные изъяты> по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. По поручению долевых собственников (ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7) ФИО1 заключила договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройтехнологии», по которому последнее выполняет строительные работы на объекте <данные изъяты> (2-й этап строительства объекта помещения 2,3,4 и мансардного этажа в соответствии с проектной документацией). Согласно пункту 1.1 предметом договора является выполнение работ, детальный объем которых определяется сметами – приложениями №№, 2, определяющих стоимость выполненных работ. Срок действия договора подряда с даты подписания до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе выполнения строительных работ Инспекцией Государственного строительного надзора Камчатского края производилась приемка выполненных работ. Застройщику и собственникам нежилых помещений неоднократно выдавались предписания, согласно которых вносились корректировки в сметы и возникали дополнительные работы, связанные с исполнением выданных инспекцией предписаний на устранение нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно заключены: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее продление сроков выполнения работ по основному договору до ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО12 стоимостью 197293 руб. Заказчиком обязательства по договорам подряда были исполнены. ФИО1 оплатила 3845533 руб. ООО «Стройтехнологии» и 197293 руб. – ИП ФИО12 ИП ФИО2 являлась и является собственником ? части здания общей площадью 966,25 кв.м. За остальными долевыми собственниками признано право собственности площадью 909 кв.м. По актам о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатила денежные средства в размере 911515 рублей, 256027 рублей, 2114137 рублей, 93854 рубля, из которых половину должна оплатить ИП ФИО2 По акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2114137 рублей за работы по огнезащите конструкций, которые должны быть оплачены ответчиком 100 %. Также в соответствии с актами приемки выполненных работ по отделке лестничной клетки оплачено 197293 рубля, половина из которых должна оплатить ответчик. Всего ИП ФИО2, как собственник ? всех помещений, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы должна оплатить 2035 965 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве суммы неосновательного обогащения.

    В судебное заседание истец не явилась. Извещена, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование указав, что денежные средства в размере 2035 965 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ФИО1 были оплачены строительные работы в незавершенном строительстве объекте <данные изъяты>, не предусмотренные договором долевого участия. Соответственно с ответчика, как собственника ? доли в указанном объекте недвижимости подлежит взысканию денежная сумма в заявленном размере. При этом подтвердив, что никаких договорных отношений у сторон нет. Также указала, что эксперт в судебной экспертизе по поставленному перед ним вопросу № вышел за рамки исследования, поэтому его выводы в этой части подлежат исключению. Поскольку работы фактически приняты ДД.ММ.ГГГГ, что следует из актов выполненных работ, то срок исковой давности не пропущен.

    Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ранее представленных письменных возражениях ИП ФИО2 указала, что застройщиком объекта незавершенного строительства «<данные изъяты>» на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ИП ФИО3 Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 Р.Г. и ИП ФИО2 подписали договор № участия в долевом строительстве объекта, по условиям которого дольщик передает застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве объекта по <адрес> города Петропавловска-Камчатского. По условиям договора после завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и надлежащего исполнения дольщиком своих обязанностей по договору, дольщику по акту приема-передачи передается в качестве результата его участия в долевом строительстве объекта и пропорционально внесенным им денежным средствами все нежилые помещения второго этажа здания общей расчетной площадью 350 кв.м. В последующем с застройщиком был подписан договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО2 передает ИП ФИО7 денежные средства с целью участия в долевом строительстве указанного объекта, а после завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и надлежащего исполнения дольщиком своих обязанностей по договору, дольщику по акту приема-передачи передается в качестве результата его участия в долевом строительстве объекта и пропорционально внесенным им денежным средствам 2/3 площадей нежилых помещений третьего этажа здания согласно приложению № к указанному договору общей площадью 250 кв.м и ? жилых площадей 4 и 5 этажей согласно приложениям 2 и 3 к договору общей расчетной площадью 300 кв.м. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО2 свои обязательства по договорам № и № исполнила, выплатив денежные средства в сумме 11000000 рублей по первому и 15000000 рублей по второму договорам. Являясь добросовестным кредитором застройщика ФИО7, ИП ФИО2 была вправе принять как причитающееся исполнение обязанности застройщика в виде выполнения работ для ввода здания в эксплуатацию, возложенные должником на третье лицо – ФИО1 Обращено внимание, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла технический надзор строительства объекта «<данные изъяты>», являлась доверенным лицом застройщика ФИО7, достоверно знала о заключенных инвестиционных договорах и была ознакомлена с их текстом, знала об исполнении обязанностей ИП ФИО7 Соответственно выполнение работ по вводу спорного объекта в эксплуатацию ФИО1 по поручению застройщика ФИО7 не может считаться неосновательным обогащением ИП ФИО2, поскольку они были осуществлены в рамках заключенных и исполненных со стороны ответчика договоров. Также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности. Также указал, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик имел право получить выполненные ФИО1 строительные работы по договору долевого участия, заключенного с ИП ФИО7, поскольку указанный договор предусматривает строительство и передачу ответчику нежилых помещений после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию. Всего по договорам долевого участия ИП ФИО2 оплачено 24000 000 руб., 2000 000 руб. – взаимозачет. Свои обязательства по указанным договорам ИП ФИО2 выполнила. В свою очередь ИП ФИО3 Р.Г., получив денежные средства по договорам должен был выполнить эти работы, но он перепоручил их выполнение истцу. Для ответчика не имеет значения кто выполнил эти работы. У ответчика не было договорных отношений с истцом. Судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда. Эксперт установил, что 40 пунктов представленных локальный сметных расчетов только 13 пунктов соответствуют предписаниям Инспекции ГСН. Согласно указанным пунктам основным видом работ являлись работы по огнезащите металлических конструкций, на выполнение которых у строительной организации не имелось лицензии. Толщина покрытия металлических конструкций не соответствует определенным параметрам, соответственно не защищает конструкции от перегрева и разрушений. Эксперт превысил свои полномочия, указав собственную оценку суммы, приходящуюся на долю ИП ФИО2, фактически приняв на себя полномочия суда.

Третье лицо ФИО9, также являющаяся представителем третьего лица ООО «Стройтехнологии» в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по доводам, изложенным представителем истца. ООО «Стройтехнологии» имелась на тот момент лицензия на выполнение работ по огнезащите, отсутствие которой препятствует вводу объекта в эксплуатацию.

Остальные лица, участвующие в деле не явились. Извещены. Третье лицо ФИО3 ФИО14. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ФИО15 и ИП ФИО2 подписали договор № участия в долевом строительстве объекта, по условиям которого Дольщик передает Застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве объекта в Центральной части <адрес> города Петропавловска-Камчатского (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора после завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и надлежащего исполнения Дольщиком своих обязанностей по договору, Дольщику по акту приема-передачи передается в качестве результата его участия в долевом строительстве объекта и пропорционально внесенным им денежным средствам все нежилые помещения второго этажа здания (помещения) согласно приложению № к договору общей расчетной площадью 350 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора на момент составления акта приема-передачи нежилых помещений в них должны быть выполнены следующие работы:

- окна пластиковые трехкамерные;

- входная дверь;

- металлопластиковая трубная разводка отопления и водопровода;

- счетчики горячей и холодной воды;

- подготовка под настилку полов;

- электропроводка с установкой счетчиков.

Договором предусмотрено, что работы по строительству осуществляются без отделки, без установки сантехприборов, без настилки полов, без установки внутренних перегородок и дверных блоков.

Стороны согласовали, что дольщик оплачивает 350 кв.м общей площади нежилых помещений, что составляет 11000000 рублей.

Согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между теми же лицами, Дольщик передает Застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве объекта в Центральной части <адрес> города Петропавловска-Камчатского (п. 1.1 договора). Согласно пункту 1.2. договора после завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию и надлежащего исполнения Дольщиком своих обязанностей по договору, Дольщику по акту приема-передачи передается в качестве результата его участия в долевом строительстве объекта и пропорционально внесенным им денежным средствам 2/3 площадей нежилых помещений третьего этажа здания согласно приложению № к данному договору общей площадью 250 кв.м и 1/2 жилых площадей 4 и 5 этажей согласно приложению № и приложению № к данному договору общей расчетной площадью 300 кв.м. Согласно разделу 3 договора, долевое участие дольщика определяется путем внесения Дольщиком денежных средств на расчетный счет застройщика. Стороны согласовали, что дольщик оплачивает 550 кв.м общей площади помещений, что составляет 15000000 рублей.

    Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с учетом решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № №, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части установленных судом правоотношений дольщика и застройщика, а также факта внесения денежных средств в счет исполнения договоров, установлен факт заключения договоров 1 и 2, заключенных между ИП ФИО7 и ИП ФИО2, а также факт оплаты денежных средств ИП ФИО2 в размере 26000000 рублей в счет полного исполнения обязательств по договорам.

    Также указанным решением Арбитражного суда Камчатского края установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о том, что на основании договоров долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при регистрации объекта «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу <адрес> на этапе незавершенного строительства ИП ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве собственности объекта незавершенного строительства «<данные изъяты>», ИП ФИО7 принадлежит 1/2 доли в праве собственности объекта незавершенного строительства «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы права истца и ответчика на 1/2 доли в праве собственности объекта незавершенного строительства «<данные изъяты>» за каждым.

Пункты 1.3. договоров № и № указывают на то, что часть работ ИП ФИО3 Р.Г. не должен выполнять, к таким работам относятся: отделка, установка сантехприборов, настилка полов, установка внутренних перегородок и дверных блоков; эти работы должна выполнить ИП ФИО2

В последующем сособственниками объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в размере долей по ?, 6/100, 11/200, 11/200, 6/100, 27/100 соответственно стали ИП ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО3 Р.Г.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел объекта незавершенного строительства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, между участниками общей долевой ФИО6 (6/100 доли в праве собственности), ФИО9 (11/200 доли в праве собственности), ФИО10 (11/200 доли в праве собственности), ФИО1 (6/100 доли в праве собственности), ФИО7 (27/100 доли в праве собственности) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (1/2 доли праве собственности), следующим образом:

- выделить в общую долевую собственность ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО7 в натуре, в счет их совокупной доли в праве собственности, часть объекта незавершенного строительства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 909 кв. м., включая следующие помещения:

- помещения подвального этажа, обозначенные в плане техническогопаспорта под позицией 1, площадью 110,3 кв. м;

- помещения первого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1-8 первого этажа, площадью 356,2 кв. м;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 16-21, площадью 114,1 кв.м;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане техническогопаспорта под позициями 2-3, площадью 200,7 кв. м;

- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане техническогопаспорта под позициями 2-7, площадью 127,7 кв.м.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в натуре в личную собственность, в счет ее доли в праве собственности, часть объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 966,25 кв. м, включая следующие помещения:

- помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-9 и 11-18, площадью 361, 2 кв. м;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-6 и 8-15, площадью 243, 9 кв. м;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 190,9 кв. м;

- помещения мансардного этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позицией 1, площадью 170,25 кв.м. Оставшиеся помещения объекта незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>:

- подвальные помещения, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 2-4;

- помещения первого этажа» обозначенные в плане технического паспорта под позициями 9-10;

- помещения второго этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 10;

- помещения третьего этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями 1 и 7;

- помещения четвертого этажа, обозначенные в плане технического паспорта под позициями I и 4;

- помещение мансардного этажа — лестница, обозначенное в плане технического паспорт под позицией 1, оставить в общей долевой собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО7 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-№ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Николаевых, в собственности истца оставлена доля в размере 27/200 часть объекта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

На основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен выдел доли ФИО7, которому в собственность переданы помещения общей площадью 225,7 кв.м, а именно:

- помещения мансардного этажа (позиции 2-7), площадью 127,7 кв.м;

- помещение четвертого этажа (позиция 3), площадью 98 кв.м.

Также указанным решением определена денежная компенсация ФИО7 в размере 1302497,22 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатский центр сертификации и экспертизы», эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли перечень и объем представленной сметной документации предписаниям Инспекции Государственного строительного надзора Камчатского края?

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, зафиксированных в представленных актах выполненных работ?

3. Какова фактическая стоимость проведенных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на июль 2016 года и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на сентябрь 2015 года?

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Э следует, что перечень и объем представленной сметной документации предписаниям Инспекции Государственного строительного надзора Камчатского края соответствует в части пунктов 15, 17-21, 23-25, 34-37, 40 Таблицы № заключения №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует:

- пункту 16 локального сметного расчета № на сумму 911515 рублей;

- локальному сметному расчету № на сумму 256027 рублей;

- пунктам 1-2, 5-8 локального сметного расчета № на сумму 2114137 рублей;

- пунктам 1-4 локального сметного расчета без номера на сумму 197293 рубля;

- договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470000 рублей.

Фактически выполнены работы по пункту 5 (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), пунктам 17-19, 20-21, 23-25, 34-37. Остальные работы были выполнены ранее, не обоснованы, либо отсутствуют.

Фактическая стоимость выполненных работ составила 2221259 рублей.

При этом суд критически относится к выводу эксперта об определении стоимости выполненных работ, причитающихся на ? долю ФИО2, поскольку указанный вопрос эксперту судом не ставился, ответ не аргументирован, при его формулировке эксперт вышел за рамки проводимого исследования.

В остальной части суд соглашается с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, поскольку в остальной части экспертное заключение соответствует необходимым критериям, является достаточно мотивированным и не содержит иных неясностей и неточностей.

Доводы стороны ответчика о некачественно выполненных работах по огнезащите организацией, не имеющей лицензии, судом во внимание не принимаются, поскольку вопрос качества выполненных работ перед экспертом не ставился, судом не выяснялся.

Таким образом, исходя из стоимости выполненных работ, требования к ИП ФИО2, с учетом ее доли не могут превышать 50% от стоимости выполненных работ, то есть 1110629,50 рублей (2221259-50%).

Соответственно требования о взыскании иной суммы неосновательного обогащения подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №).

В частности надлежащим исполнением обязательств кредитора ФИО7 перед ИП ФИО2, в соответствии с пунктами 1.2 заключенных между ними договоров, является завершение строительства объекта, сдача его в эксплуатацию, и передача Дольщику по акту приема-передачи результата его участия в долевом строительстве объекта.

При этом, как установлено судом, Дольщик свои обязательства исполнила, уплатив денежные средства по заключенным договорам.

Как следует из материалов дела, заключением Инспекции Государственного строительного надзора Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ объект «<данные изъяты>» признан соответствующим требованиям технических регламентов и проектной документации, объект был введен в эксплуатацию, то есть обязательства должника перед кредитором были фактически исполнены.

Следовательно, в соответствии с приведенными выше разъяснениями Президиума ВАС РФ, у истца ФИО1 не возникло право требования неосновательного обогащения с ответчика ИП ФИО2 по исполненным обязательствам за должника ФИО7

    Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, принимая во внимание дату обращения истца с иском (ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь статьей 195, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения за работы, установленные проведенной по делу экспертизой, заявлены по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в деле.

В частности, исходя из представленных материалов дела, работы, в отношении оплаты которых подано исковое заявление, вопреки доводов стороны истца, были выполнены в 2015 году, однако уважительные причины пропуска срока исковой давности стороной истца не приведены как письменно, так и при разрешении указанного вопроса в судебном заседании.

    При этом суд учитывает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку настоящее решение суда принято в пользу ответчика ИП ФИО2, расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в сумме 250 000 руб., согласно представленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подп. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Поскольку истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были снижены до 2035965 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5220 рублей при подаче иска подлежит возврату ФИО1

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                       р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 5220 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.