Решение по делу № 33-3217/2020 от 23.07.2020

Судья Слягина И.Б. Дело № 2-431/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года № 33-3217/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при секретаре Железовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Левиной М.М. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 мая 2020 года по иску Влащенюка Б.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Влащенюк Б.А. 13 апреля 2020 года обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда в размере 57 500 рублей.

В обоснование требований указал на незаконно предъявленное ему органами предварительного расследования и поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «г» части четвертой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следствием чего явилось его оправдание Череповецким городским судом по данному обвинению и признание права на частичную реабилитацию. Незаконное обвинение в преступлении, которое он не совершал, на протяжении более семи месяцев причиняло ему физические и нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации в указанном размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Определением судьи от 17 апреля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Вологодской области на надлежащего Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Влащенюк Б.А. в судебном заседании иск поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что моральный вред выразился в его плохом самочувствии, головных болях, моральном истощении организма, однако каких-либо заболеваний в связи с этим у него выявлено не было. Расчет компенсации морального вреда произведен исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку, находясь на свободе, он мог бы дальше работать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве, полагая размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела и признания истца виновным в совершении иных преступлений чрезмерно завышенным, указал на непризнание исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Вологодской области Костина Е.Н. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда полагала подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 мая 2020 года исковые требования Влащенюка Б.А. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Влащенюка Б.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Левина М.М. по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Полагает, что взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, справедливости, является значительно завышенным. Указывает на отсутствие доказательств факта причинения истцу физических и нравственных страданий на сумму 20 000 рублей.

В возражениях Влащенюк Б.А. выразил несогласие с апелляционной жалобой, представитель прокуратуры Вологодской <адрес> Костина Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных возражениях, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, части 1 статьи 1070, статей 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что приговором суда Влащенюк Б.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «г» части четвертой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, пришел к правильному выводу, что истец, как лицо незаконно и необоснованно подвергнутое уголовному преследованию, имеет право на компенсацию морального вреда, и возложил обязанность по его возмещению на Министерство финансов Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты нарушенного гражданского права устанавливает компенсацию морального вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, 21 сентября 2016 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «г» части четвертой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 21 сентября 2016 года Влащенюк Б.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления (л.д.53-54), 22 сентября 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.55), 30 сентября этого же года ему предъявлено обвинение в совершении названного, а также еще двух преступлений, которые были поддержаны государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела Череповецким городским судом Вологодской области.

Вступившим в законную силу приговором суда от 10 мая 2017 года Влащенюк Б.А. на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «г» части четвертой статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава названного преступления; в остальной части обвинение сочтено судом обоснованным, Влащенюк Б.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части четвертой статьи 228.1, частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Фактические обстоятельства дела в части обвинения, по которому Влащенюк Б.А. был оправдан, установленные приговором суда, свидетельствуют о том, что обвинение в совершении особо тяжкого преступления представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждено и носило предположительный характер.

При этом признание Влащенюка Б.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части четвертой статьи 228.1, частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначение ему наказания в виде лишения свободы факт его необоснованного уголовного преследования в иной части и возникшее в связи с этим право на реабилитацию не умаляет.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из обстоятельств дела, учитывал сведения, изложенные истцом, характер причиненных ему нравственных страданий, данные личности Влащенюка Б.А., а также тот факт, что ограничения, которые применялись в отношении него, были обусловлены уголовным преследованием в целом. Следовательно, взысканная судом в пользу Влащенюка Б.А. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей является разумной и справедливой.

Вопреки доводам жалобы оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, не усматривается.

Апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Левиной М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: