Решение по делу № 33-1435/2018 от 01.03.2018

Судья Жуненко Н.А.          Дело № 33-1435/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Ус Е.А.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Шехониной Е.В. Адеева Н.Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2017 года, которым

признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ..., заключенный 06.09.2016 от имени К. с Шехониной Е.В.,

на Шехонину Е.В. возложена обязанность вернуть Плаксиной Н.А. автомобиль марки ....

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца Жилина А.Н., представителя ответчика Адеева Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яцыно Н.Ю., действуя в интересах Плаксиной Н.А., обратилась в суд с иском к Шехониной Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля марки ..., от 06.09.2016 недействительным (ничтожным). В обоснование иска указала, что данный договор был подписан не К., а не установленным лицом от его имени.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Адеев Н.Н. не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Яцыно Н.Ю. выразил несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Адеев Н.Н., просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Жилин А.Н., действующий на основании соглашения № 753 от 22.06.2017 г., не согласился с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, Плаксина Н.А. с <Дата обезличена> состояла в браке с К,.

В период брака 07.09.2013 К. по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль ..., стоимостью 314 400 руб.

С 01.05.2014 К. был признан инвалидом ... группы по общему заболеванию.

По условиям договора купли-продажи автомобиля марки ... от 06.09.2016 К. продал его Шехониной Е.В.за 100 000 руб.

В указанном договоре проставлена подпись в графе «подпись продавца» под словами «Деньги в сумме сто тысяч руб. 00 коп. получил».

Из технического паспорта автомобиля марки ..., следует, что собственником транспортного средства является Шехонина Е.В. на основании договора купли-продажи от 06.09.2016. В графе «подпись прежнего собственника» также имеется подпись.

<Дата обезличена> К. умер.

Обращаясь в суд с иском, Плаксина Н.А. оспорила подлинность подписей К. на двух представленных Шехониной Е.В. договорах купли-продажи автомобиля от 06.09.2016 и в паспорте указанного транспортного средства.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Яцыно Н.Ю. была назначена посмертная почерковедческая экспертиза подписей К. в экземплярах договора купли-продажи автомобиля ...; паспорте данного транспортного средства. Производство экспертизы с согласия сторон поручено экспертам ОМВД России по г. Инте.

Из заключения посмертной почерковедческой экспертизы, проведенной 28.03.2017 экспертом ОМВД России по г. Инты Тишковым Н.Ю., следует, что подписи в представленных на экспертизу документах вероятно выполнены не К., а другим лицом с подражанием его подписи. Ответить в категорической форме не представляется возможным по причине присутствия в исследуемых подписях «сбивающих факторов» (признаки замедления темпа и снижения координации), одним из которых могло быть подражание.

С учетом того, что заключение проведенной экспертом ОМВД России по г. Инте посмертной почерковедческой экспертизы дано в вероятной форме, суд первой инстанции с согласия сторон назначил дополнительную посмертную почерковедческую экспертизу подписей К. в экземплярах договора купли-продажи автомобиля марки ...; паспорте данного транспортного средства. Проведение дополнительной посмертной почерковедческой экспертизы суд с согласия сторон поручил АНО «Центр криминалистических экспертиз», являющемуся членом НП «Федерация судебных экспертов».

Согласно выводам дополнительной посмертной почерковедческой экспертизы от 22.11.2017 подписи от имени К., расположенные на строке «подпись продавца» в двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства (номерной агрегат) марки ..., заключенного 06.09.2016, на строке «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства марки ..., - выполнены одним лицом, но не К., а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы носят категоричный характер. Оснований усомниться в выводах заключения у суда не имелось. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор и руководствуясь требованиями ст.167 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной дополнительной посмертной почерковедческой экспертизы от 22.11.2017, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что К. в момент подписания договора находился в болезненном состоянии. По мнению апеллянта, суд не учел, что К. являлся инвалидом ... группы, и не принял мер к собиранию и оценке доказательств психо-физиологического состояния К. в момент заключения сделки, в частности не истребовал медицинские документы, содержащие подписи К. наиболее близкие по времени к 06.09.2016.

В судебном заседании 08.12.2017 Адеев Н.Н. заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной посмертной почерковедческой экспертизы подлинности подписи К. с запросом медицинской карты и карты вызова скорой помощи для получения свободных образцов подписи.

Судом данное ходатайство разрешено в судебном заседании с вынесением определения об отказе в его удовлетворении.

К. с 2014 года был признан инвалидом ... группы по общему заболеванию. Экспертом оценены свободные образцы подписи К. в пенсионном деле, в доверенности от 19.02.2011, в акте приемо-передачи автомобиля от 07.09.2013, в завещании от 11.11.2015, в согласии супруга на отчуждении имущества от 25.03.2016, т.е. менее чем за 6 месяцев до заключения сделки. Исследованные свободные образцы подписи в завещании и согласии супруга сомнений в подлинности не вызывают, поскольку данные документы удостоверены нотариально.

Судом был допрошен эксперт Тишков Н.Ю., он пояснил, что почерк не меняется за 6 месяцев, относительно спорных подписей он указал, что высока степень вероятности их написания с подражанием подписи К. Об этом свидетельствуют различия в размере подписи: в свободных образцах подпись малая, в спорных документах – большая, а также 10 различий в частных признаках подписей, многочисленные остановки пишущего предмета, что само по себе является достаточным для суждения о выполнении подписи иным лицом с подражанием подписи.

Заключение эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» свидетельствует об установлении индивидуальной совокупности совпадающих общих и частных признаков подписи К, в свободных образцах. Между тем подписи в спорных документах содержат 14 устойчивых, существенных различий, выходящих за пределы вариантов почерка К. в свободных образцах. Совпадающих признаков при этом установлено 4, но они относятся к общим, характерным для почерков многих лиц, не являются индивидуальными и объясняются выполнением подписи с подражанием подписи К..

30.10.2017 Адеев Н.Н. завил ходатайство о вызове свидетеля С. которой известны обстоятельства продажи автомобиля, а также ходатайства о постановке вопроса на разрешение эксперту: «Имеются ли признаки выполнения подписи в каком-либо измененном психофизическом состоянии либо в необычных условиях?», об истребовании документов от истца: справки МСЭ, медицинской карты и эпикриза, реабилитационной карты инвалида, акта медицинского заключения о смерти К., а также свободных подписей К., выполненных им в период болезни.

С была допрошена судом в порядке исполнения судебного поручения, она подтвердила позицию стороны ответчика о намерении К подарить автомобиль Шехониной Е.В.

Необходимости в допросе свидетеля С при таких обстоятельствах не имелось.

Иные ходатайства по существу разрешены судом после возобновления производства по делу при рассмотрении вопроса о назначении дополнительной судебной экспертизы, о чем в судебном решении и определении полно отражены выводы суда относительно доводов стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Плаксина Е.В. была осведомлена о намерении К подарить автомобиль Шехониной Е.В., а также об обстоятельствах оформления сделки, не могут быть приняты во внимание. Вопрос установления подлинности выполнения подписи не мог быть преодолен посредством выяснения фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и разрешен на основании выводов судебной экспертизы. Судом установлено, что договор купли-продажи не был подписан К., что является достаточным для признания сделки недействительной.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шехониной Е.В. Адеева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи