Решение по делу № 33-973/2023 от 25.01.2023

Судья Нартя Е.А.                                            УИД: 39RS0001-01-2022-001288-56

                                                                                         дело №2-2316/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-973/2023

15 февраля 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Чашиной Е.В.

судей                                                                  Королёвой Н.С., Яковлева Н.А.

при секретаре                                                    Юдиной Т.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков Измалковой Л.К. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 сентября 2022 года по иску Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков, третье лицо – Российский профессиональный союз моряков, к Мамонтову ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

    Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков Шенеберга С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Мамонтова В.В. – Вишневского С.А., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская региональная (территориальная) общественная организация Российского профессионального союза моряков (далее – истец, работодатель, КР(Т)ОО РПСМ) обратился в суд с иском к Мамонтову В.В. (ответчик), в котором с учётом уточнений от 21.09.2022 г. просил взыскать с последнего материальный ущерб в размере 1558808 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16799 рублей.

В обоснование иска указал, что Мамонтов В.В. с 01 октября 2016 года являлся председателем Совета Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков, с 10 сентября 2021 года его полномочия были приостановлены Советом Российского профес сионального союза моряков, а с 08 ноября 2021 года он был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. С 25 октября 2021 года в должности председателя КР(Т)ОО РПСМ была утверждена Измалкова Л.К.

При изучении финансовых документов организации новым председателем 26 октября 2021 года было выявлено, что бывшим руководителем Мамонтовым В.В. 27 октября 2020 года была открыта дебетовая карта **<данные изъяты> к расчётному счёту КР(Т)ОО РПСМ в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, не являющейся сотрудницей КР(Т)ОО РПСМ с 01 марта 2014 года, по которой в 2020 и 2021 годах снимались наличные денежные средства и производились расходы на приобретение товаров.

29 октября 2021 года на заседании Совета было принято решение об истребовании у Мамонтова В.В. объяснения по факту выпуска корпоративной карты и документов по каждому пункту расходов по ней.

03 ноября 2021 года ответчику был направлен соответствующий запрос. Полученный ответ Мамонтова В.В. от 17 ноября 2021 года с объяснениями по вопросу выпуска банковской карты и расходования по ней денежных средств, в которых он признал причиненный организации ущерб в размере 21475 рублей (комиссию за снятие наличных средств за период пользования корпоративной картой), был рассмотрен на заседании Совета 19 ноября 2021 года.

Совет пришёл к выводу о недостаточности предоставленных Мамонтовым В.В. пояснений и документов, в связи с чем, расходование денежных средств в размере 1565071,00 рублей было признано нецелевым.

Мамонтов В.В. незаконно распорядился денежными средствами КР(Т)ОО РПСМ, в связи с чем организации был причинён реальный ущерб, при этом между действиями ответчика и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, состоит из:

283596 рублей (нецелевое расходование денежных средств с корпоративной карты на товары);

1281475 рублей (наличные денежные средства, снятые с корпоративной карты, с учётом комиссии);

151340 рублей (стоимость мобильного телефона iPhone 12 Pro, приобретенного по корпоративной карте 16 ноября 2020 года, не переданного ответчиком КР(Т)ОО РПСМ);

3405,39 рублей (стоимость горюче-смазочных материалов, оплаченных по корпоративной карте 03 марта 2021 года).

Итого: на сумму 1 719 816, 39 рублей.

После предъявления иска в суд ответчиком в добровольном порядке возмещён ущерб работодателю на сумму 156104 руб. путем возврата следующего имущества: зонта БМВ стоимостью 4764 руб. и телефона iPhone 12 Pro, приобретенного по корпоративной карте 16 ноября 2020 года, стоимостью 151 340 руб., также передано 6 (шесть) шариковых ручек БМВ и адаптер обшей стоимостью 4904,00 руб. Переданное имущество принято истцом без каких-либо замечаний по акту приема-передачи.

В этой связи истец уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с Мамонтова В.В. в свою пользу материальный ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1558808,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16799 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым, с учётом определения об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворил частично и взыскал с Мамонтова ФИО1 в пользу Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков в счет возмещения материального ущерба в размере 298808,39 рублей, расходы по уплате госпошлины 7798,16 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика 1260000 рублей. Полагает неустановленным факт внесения в кассу организации данной денежной суммы, снятой с расчётного счёта Мамонтовым В.В. Подвергает сомнению довод ответчика о том, что договоры, подтверждающие расходование этих денежных средств, имеются в организации. От передачи документов и товарно-материальных ценностей Мамонтов В.В. уклонялся, в составлении акта передачи участия не принимал, с актом не знакомился, возражений не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Мамонтов В.В. с 01 октября 2016 года являлся председателем Совета Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков.

Как следует из протокола № 53 от 08-10 сентября 2021 г. Совета РПСМ, ревизионной комиссией были выявлены финансовые нарушения в деятельности КР(Т)ОО РПСМ, в этой связи принято решение о приостановлении полномочий председателя организации Мамонтова В.В.

Приказом № 1-ПП от 13.09.2021 г. его полномочия были приостановлены Советом Российского профессионального союза моряков с 10.09.2021 г.

Приказом № 4 от 08.11.2021 г. Мамонтов В.В. был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

С 25 октября 2021 года в должности председателя КР(Т)ОО РПСМ утверждена Измалкова Л.К., что подтверждается выпиской № 1 из протокола отчетно-выборной конференции от 25.10.2021 г.

Как указал истец, 26.10.2021 г. при изучении финансовых документов организации новым председателем Измалковой Л.К. было выявлено, что бывшим руководителем Мамонтовым В.В. 27.10.2020 г. была открыта дебетовая карта **<данные изъяты> к расчётному счёту КР(Т)ОО РПСМ в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, не являющейся сотрудницей КР(Т)ОО РПСМ с 01 марта 2014 года, по которой в 2020 и 2021 г.г. снимались наличные денежные средства и производились расходы на приобретение товаров.

03.11.2021 г. у Мамонтова В.В. были истребованы объяснения по факту выпуска корпоративной карты и документов по каждому пункту расходов по ней.

В своих объяснениях от 17 ноября 2021 года Мамонтов В.В. указал, что денежные средства с использованием вышеуказанной корпоративной карты с расчетным счетом КР(Т)ОО РПСМ расходовались исключительно на деятельность организации, в подтверждение представил расписки в получении денежных средств от ФИО2, а также расписки в получении товарно-материальных ценностей. Указал, что данные денежные средства вносились в кассу организации, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера. Прочее расходование средств на сумму 142966 рублей осуществлялось в рамках договора безвозмездного пользования от 02.11.2020 г. Расходование средств производилось с корпоративной карты, которая была передана КР(Т)ОО РПСМ актом приема-передачи от 01.03.2021 г. Комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 21475 рублей за период использования корпоративной карты с 26.10.2020 г. по 01.03.2021 г. обязался вернуть на расчетный счет организации в течении месяца.

На основании полученных объяснений и отсутствия в нем указания о причинах выпуска корпоративной банковской карты на имя лица, не являющегося сотрудником организации, отсутствия пояснений по приобретению ряда товаров с использованием банковской карты, Совет пришел к выводу о признании нецелевым расходование денежных средств в размере 283596 рублей.

    Также нецелевыми были признаны денежные средства, снятые с указанной корпоративной карты к счёту организации и банковская комиссия, оплаченная за снятие наличных средств в банкоматах, в отсутствие акта приема-передачи документов от Мамонтова В.В. председателю КР(Т)ОО РПСМ до составления акта приема-передачи документов и материальных ценностей.

Так, согласно выписок по расчётному счёту № клиента банка АО «Райффайзенбанк», с корпоративной карты КР(Т)ОО РПСМ, действовавшей в период с 27 октября 2020 года по 15 апреля 2021 года, открытой на имя ФИО2., были сняты денежные средства в общем размере 1281475 рублей с учётом комиссии за снятие наличных, а именно:

11 ноября 2020 года в сумме 150 000 рублей, комиссия 1 000 рублей;

11 ноября 2020 года в сумме 50 000 рублей, комиссия 2 250 рублей;

13 ноября 2020 года в сумме 150 000 рублей, комиссия 3 000 рублей;

16 ноября 2020 года в сумме 150 000 рублей, комиссия 3 000 рублей;

16 ноября 2020 года в сумме 150 000 рублей, комиссия 3 000 рублей;

23 ноября 2020 года в сумме 15 000 рублей, комиссия 300 рублей;

01 декабря 2020 года в размере 295 000 рублей, комиссия 4 425 рублей;

01 марта 2021 года в размере 150 000 рублей, комиссия 2 250 рублей;

01 марта 2021 года в размере 150 000 рублей, комиссия 2 250 рублей.

В этой связи Совет в протоколе заседания Совета КР(Т)ОО РПСМ №2 от 19.11.2021 г. постановил отразить в бухгалтерском учёте сумму в размере 1565071,00 рублей как долг Мамонтова В.В. перед организацией; потребовать возврата средств в размере 21475,00 рублей на расчётный счёт или в кассу организации, как признанную Мамонтовым В.В. для возмещения ущерба; обязать Мамонтова В.В, вернуть телефон iPhone 12 Pro, приобретенный за счёт средств организации, являющийся основным средством; потребовать от Мамонтова В.В. вернуть денежные средства в размере 1543596, 00 рублей на расчетный счет или в кассу организации либо предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие внесение средств в кассу организации, а также документы, подтверждающие расходование средств на нужды организации, в течение 30-ти дней.

Статьями 238, 242 - 244 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

После предъявления иска в суд ответчиком в добровольном порядке возмещен ущерб работодателю на сумму 156104 руб. путем возврата следующего имущества, а именно: зонта БМВ, стоимостью 4764 руб. и телефона iPhone 12 Pro, приобретенного по корпоративной карте 16 ноября 2020 года, стоимостью 151 340 руб., также передано 6 (шесть) шариковых ручек БМВ и адаптер обшей стоимостью 4904,00 руб.

Переданное имущество принято истцом без каких-либо замечаний по акту приема-передачи.

Ответчиком за счет средств работодателя произведена оплата товаров и услуг на общую сумму 277333,39 рублей, из которых: 100 000 рублей и 42 966 рублей – оплата установки дополнительного оборудования на автомобиль BMW Х6 xDrive 30D, 127 300 рублей оплата ювелирных украшений, 1 945 рублей – оплата услуг кафе, 1 717 рублей – оплата товаров в интернет-магазине «Лабиринт»), однако целевое расходование денежных средств организации ответчиком документально не подтверждено. Кроме того, на дату рассмотрения дела не возвращены в кассу организации денежные средства в размере 21475 рублей (комиссия за снятие наличных денежных средств за период пользования корпоративной карты с 27.10.2020 по 15.04.2021 в размере 21475 рублей), при этом целевое расходование денежных средств организации в размере 21475 рублей ответчиком документально не подтверждено.

Относительно целевого расходования денежных средств с корпоративной карты организации на оплату вышеуказанных товаров и услуг ответчику судом неоднократно было предложено представить соответствующие доказательства. Ответчик таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 53, п.1 ст. 53.1 Положения о КР(Т)ОО РПСМ, утвержденного Советом Российского профессионального союза моряков 04.12.2001г., лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; оно обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу и несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно и неразумно, в том числе, если его действие (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из отсутствия оправдательных документов, свидетельствующих о целевом расходовании денежных средств организации на сумму 298808,39 рублей (из которых: 100 000 рублей и 42 966 рублей – оплата установки дополнительного оборудования на автомобиль BMW Х6 xDrive 30D, 127 300 рублей оплата ювелирных украшений, 1 945 рублей – оплата услуг кафе, 1 717 рублей – оплата товаров в интернет-магазине «Лабиринт», 21475 рублей – комиссия за снятие наличных денежных средств за период пользования корпоративной карты), суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный организации ущерб в размере 298808,39 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба на сумму 1 260 000 рублей (наличные денежные средства, снятые с корпоративной карты).

Согласно выписок по расчётному счёту № клиента банка АО «Райффайзенбанк», с корпоративной карты КР(Т)ОО РПСМ, действовавшей в период с 27 октября 2020 года по 15 апреля 2021 года, открытой на имя ФИО2., были сняты денежные средства в размере 1281475 рублей, с учётом комиссии за снятие наличных, а именно:

    11 ноября 2020 года в сумме 150 000 рублей, комиссия 1000 рублей;

    11 ноября 2020 года в сумме 50000 рублей, комиссия 2250 рублей;

    13 ноября 2020 года в сумме 150000 рублей, комиссия 3000 рублей:

    16 ноября 2020 года в сумме 150000 рублей, комиссия 3000 рублей;

-    16 марта 2020 года в сумме 150000 рублей, комиссия 3000 рублей;

    23 ноября 2020 года в сумме 15000 рублей, комиссия 300 рублей;

    01 декабря 2020 года в размере 295000 рублей, комиссия 4425 рублей;

    01 марта 2021 года в размере 150000 рублей, комиссия 2250 рублей;

    01 марта 2021 года в размере 150000 рублей, комиссия 2250 рублей.

Как следует из выписки № 9 из протокола заседания Совета, Совет постановил, в том числе признать снятые с корпоративной карты КР(Т)ОО РПСМ денежные средства в размере 1281475 рублей, с учётом комиссии за снятие наличных, нецелевыми, предложить Мамонтову В.В. вернуть данные денежные средства в кассу организации, либо предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие внесение средств в кассу организации, а также документы, подтверждающие расходование средств на нужды организации, в течение 30-ти дней.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.22-23 т.2), а истцом были представлены приходные кассовые ордера на общую сумму 1260000 рублей, в частности: от 11.11.2020 на сумму 200000 рублей; от 13.11.2020 на сумму 150000 рублей; от 16.11.2020 на сумму 300000 рублей; от 23.11.2020 на сумму 15000 рублей; от 01.12.2020 на сумме 295000 рублей; от 01.03.2021 на сумму 150000 рублей; от 01.03.2021 на сумму 150000 рублей. Их заверенные копии приобщены к материалам дела.

В материалы дела на обозрение представлены кассовые книги за 2020 г. и 2021 г.

В своей совокупности исследованные доказательства подтверждают внесение в кассу организации снятых ранее со счета организации денежных средств в размере 1260000 рублей.

Истец в свою очередь поставил под сомнение фактическое внесение ответчиком денежных средств в указанном размере на сумму 1260000 рублей.

Между тем, доводы истца нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Как следует из содержания приказа №1-ПД от 08.11.2021 (л.д.18 т.2), председателем организации Измалковой Л.К. была сформирована инвентаризационная комиссия в составе зав.орг.отделом КР(Т)ОО РЛСМ ФИО7 и председателя КР(Т)ОО РПСМ Измалковой Л.К., принято решение о проведении инвентаризации имеющихся в наличии документов и материальных ценностей КР(Т)ОО РПСМ для составления акта приема-передачи. При этом, сроки проведения инвентаризации в приказе от 08.11.2021 не определены, с приказом №1-ПД от 08.11.2021 о передаче документов и материальных ценностей при смене председателя ответчик не ознакомлен.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что для проведении инвентаризации денежных средств в КР (Т) РПСМ должен быть соблюден установленный порядок проведения такой инвентаризации, путем анализа, в том числе и кассовых книг, приходных кассовых ордеров, фактического наличия денежных средств в кассе и т.д.

Между тем, как следует из представленных документов, такой порядок работодателем не соблюден.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств").

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Как следует из материалов дела, ответчик участия в инвентаризации имущества не принимал, с ее результатами его никто не знакомил, сличительные ведомости, инвентаризационные описи в материалы дела не представлены. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что акт приема-передачи документов и материальных ценностей датирован 09.11.2021г., то есть после увольнения ответчика, указанный акт Мамонтовым В.В. не подписан. Таким образом, достоверные доказательства того, что ответчик, как материально ответственное лицо, участвовал в проведении инвентаризации, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи доводы стороны истца, который, несмотря на наличие в приходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 1260000 рублей, ставил под сомнение фактическое внесение ответчиком денежных средств в указанном размере в кассу организации, являются предположительными, бездоказательными, равно как и ссылки стороны истца на отсутствие в организации на дату составления акта приема-передачи документов материальных ценностей от 09.11.2021 г., договоров купли-продажи, которые указаны в приходных кассовых ордерах в качестве основания. Отсутствие у истца в настоящее время документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств (договоры по расходованию), не указывают с достоверностью на обоснованность исковых требований. Сторона Мамонтова поясняет, что такие договоры ранее во время его занятия должности были.

Исходя из того, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации денежных средств на сумму 1260000 рублей, а представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность перед работодателем в указанном размере оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 1260000 рублей не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: