Решение по делу № 33-14769/2018 от 16.11.2018

Судья: Кирсанов А.Ю. Апел. гр./дело: 33 - 14769

Апелляционное определение

     г. Самара 13 декабря 2018 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Никоновой О.И.,

судей Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО АК «ДерВейс» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2018г., которым постановлено:

    «Исковые требования Кузнецовой Л.Ф. к ООО АК «ДЕРВЕЙС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Обязать ООО АК «ДЕРВЕЙС» принять у Кузнецовой Л.Ф. автомобиль LIFAN X60, VIN №, цвет стальной (серый), год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, а Кузнецову Л.Ф. сдать указанный автомобиль ООО АК «ДЕРВЕЙС».

    Взыскать с ООО АК«ДЕРВЕЙС» в пользу Кузнецовой Л.Ф. сумму, уплаченную за автомобиль в размере 788 905 рублей, убытки в виде разницы стоимости товара в размере 170 995 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, неустойку размере 9 599 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (решения суда), штраф в размере 100 000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, проценты по кредитному договору в размере 83775,40 рублей, убытки по установке дополнительного оборудования в размере 5600 рублей.

    Часть взысканных сумм, а именно 269208,31 рублей перечислить на расчётный счёт № (БАНК ВТБ (ПАО), ИНН банка № БИК банка №, к/с банка №, получатель - Кузнецова Л.Ф.) для погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кузнецовой Л.Ф. оставшиеся денежные средства перечислить в пользу Кузнецовой Л.Ф..

    Взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 14446,38 рублей.

    Взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС» в пользу ИПВысочан С.Т. вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 95000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Бударина О.Н (представителя истца Кузнецовой Л.Ф.) на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

     Истец - Кузнецова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО АК «ДЕРВЕЙС» (изготовителю автомобиля) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузнецовой Л.Ф. и продавцом ООО «Автосалон АсАвто» заключён договор купли-продажи легкового автомобиля - LIFAN X60, VIN №, цвет стальной (серый), год изготовления ДД.ММ.ГГГГ (г/н №).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу, что подтверждается актом - приёма передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истекает гарантия на автомобиль, т.к. он начинает течь с момента передачи товара первому покупателю и составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее).

    Период каждого года гарантии составляет:

1-ый год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2-ой год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Во втором гарантийном году автомобиль находился на ремонте:

-    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (з/н № ООО «Автосалон АсАвто»),

-    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (з/н № ООО «Автосалон АсАвто»), т.е. 41 день и вновь имеет недостатки:

1)    Шум КПП (возможно повторный недостаток);

2)    Модуль управления на консоли не фиксируется в штатном месте;

3)    Истирание ЛКП кузова от трения с задними фонарями;

4)    Стук в подвеске.

    Истец согласна с заключением судебной экспертизы, которая подтверждает обоснованность исковых требований.

    В автомобиле имеются существенные недостатки по признакам повторности, неоднократности, невозможности использования автомобиля в течение более 30 дней, вследствие устранения по гарантии на автомобиле различных недостатков.

    Автомобиль истцом приобретен на кредитные средства, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., кредит не погашен.

    Истец (с учётом уточнений исковых требований) просила суд:

    1) Обязать ООО АК «ДЕРВЕЙС» принять некачественный автомобиль LIFAN X60, VIN №, цвет стальной (серый), год изготовления ДД.ММ.ГГГГ

    2) Взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС» в пользу Кузнецовой Л.Ф.:

     -788 905 рублей –уплаченные за автомобиль денежные средства,

    - 170 995 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (959 900 руб. – 788 905 руб.),

    - 83 775,4 рублей - убытки в виде уплаченных процентов по кредиту,

    - 988 697 рублей – единовременно неустойку за 150 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) ( 959 900 руб. х 1 % 150 дней),

    - неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств решения суда (1 % от цены товара или 9 599 рублей в день),

    - 19 000 рублей - расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

    -21 495 рублей - расходы по установке дополнительного оборудования по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ,

    -30 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда,

    - 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя,

    - 1200 руб. - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность),

    -штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей.

    3) Взысканные судом суммы распределить следующим образом:

    - 269 208,31 руб. - перечислить на расчётный счёт № (БАНК ВТБ (ПАО), ИНН банка №, БИК банка №, к/с банка №, получатель -Кузнецова Л.Ф.) для погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кузнецовой Л.Ф.,

    -а оставшиеся денежные средства - перечислить в пользу Кузнецовой Л.Ф..

    Представитель ответчика - ООО АК «Дервейс» - иск не признал, утверждая, что недостаток коробки передач не является повторным дефектом, так как данная комплектующая запчасть изготавливается не ответчиком, а изготовляется и поставляется иными юридическими лицами; дефект рулевой рейки не подтвержден надлежащим образом; дополнительное оборудование не входило в цену договора купли-продажи, приобретено отдельно истцом, поэтому эти убытки не подлежат взысканию; в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к суммам штрафа и неустойки; взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено законом.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

     что ответчик не ответственен за некачественную коробку передач, которая не изготавливается ответчиком, так как коробка передач изготовлена иностранным юридическим лицом и поставлена ответчику иным российским юридическим лицом,

    что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением недостатков коробки переключения передач спорного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула,

-    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

-    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

    а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    б)    недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов,

- недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

    в)    недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

    г)    недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Кузнецовой Л.Ф. и продавцом ООО «Автосалон АсАвто» заключён договор купли-продажи легкового автомобиля - LIFAN X60, VIN №, цвет стальной (серый), год изготовления ДД.ММ.ГГГГ (г/н №

    Ответчик ООО АК «Дервейс» являлся изготовителем автомобиля, что отражено в паспорте транспортного средства № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу, что подтверждается актом - приёма передачи.

    Гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдёт ранее), что отражено в п. 1.1 Приложения № к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также в п. 2.1 сервисной книжки (л.д. 11 оборот).

    В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

    Судом установлено, что в период гарантийного срока в спорном автомобиле обнаружены существенные недостатки, которые подтверждаются заказ-нарядами, заключением судебной экспертизы, что позволяет истцу предъявить к ответчику(к изготовителю) требования о возврате стоимости некачественного товара и убытков. в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Автомобиль LIFAN X60, VIN № передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

    Следовательно, трёхгодичный срок гарантия истекает ДД.ММ.ГГГГ.

    В досудебном порядке спор между сторонами не разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом подан настоящий иск в суд.

    По ходатайству сторон, в суде первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Пробег в день осмотра автомобиля экспертом ДД.ММ.ГГГГ.) составил 20261 км (л.д. 106-128).

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № (ФИО2 (л.д. 123)), автомобиль LIFAN X60, VIN № - имеет следующие дефекты, заявленные истцом в претензии, в исковом заявлении, и обнаруженные при осмотре экспертом, а именно:

    1.    Протиры ЛКП до металла с коррозией на двери задка в результате вредного контакта с декоративной накладкой двери задка по всему периметру.

    2.    Протир ЛКП до металла на правом заднем крыле в результате вредного контакта с задним правым фонарем, на левом заднем крыле в результате вредного контакта с задним левым фонарем.

    3.    Коррозия внутренней панели капота в районе петли замка капота.

    4.    Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления.

Неисправность рулевой рейки.

    5.    Неисправность коробки передач СУТ. Подтекание масла из СУТ через прокладку крышки масляного насоса.

    6.    Неисправность коробки передач СУТ. Движение сопровождается

нефункциональным шумом в виде свиста исходящим от трансмиссии. Периодические толчки и рывки при переключении передач.

    7.    Модуль управления климатом не фиксируется в штатном месте на консоли.    Выпадает во время эксплуатации.

    Дефекты № имеют производственный характер возникновения.

    Дефекты не соответствуют ГОСТам и Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

    Дефект № «Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Неисправность рулевой рейки». Наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации и возможность использования автомобиля по целевому назначению. При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данные неисправности включены в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп.2.2 - «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления» (л.д. 122).

    Дефект № «Неисправность коробки передач СУТ. Подтекание масла из СУТ через прокладку крышки масляного насоса». Наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению. При наличии данного дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп.7.13 - «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач...» (л.д. 122).

    Дефект № «Неисправность коробки передач СУТ. Движение сопровождается нефункциональным шумом в виде свиста исходящим от трансмиссии. Периодические толчки и рывки при переключении передач».     Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., дефект «Шум в КПП при движении. Провалы при начале движения, при наборе скорости загорелась ошибка КПП после чего тяга полностью пропала» устранялся по гарантии на ООО «АсАвто» путём замены коробки передач СУТ в сборе.     Таким образом, дефект «Неисправность коробки передач СУТ. Движение сопровождается нефункциональным шумом в виде свиста исходящим от трансмиссии. Периодические толчки и рывки при переключении передач» является проявившимися вновь после устранения по гарантии. Наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению. Дефект является критическим - выявленные в процессе исследования дефекты коробки передач СУТ с учетом немедленных и отдаленных последствий влияет на качество функционирования автомобиля и полноту выполнения им назначенных функций, оказывает влияние на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению - при дальнейшей эксплуатации автомобиля произойдет полное нарушение связи деталей, что приведет к невозможности эксплуатации автомобиля ввиду отсутствия передачи крутящего момента на колеса автомобиля (л.д. 122-123).

    Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт ФИО2, подтвердил свое заключение, пояснив, что автомобиль имеет ряд производственных недостатков, из которых дефект коробки передач проявился вновь после устранения, три недостатки влияют на безопасность, стоимость аналогичного автомобиля составляет 959 900 рублей; он выполнял исследования и отвечал на вопрос по стоимости аналогичного автомобиля в это же время по определению Центрального суда г. Тольятти по иску ФИО1 К ООО «ДЕРВЕЙС», где предметом спора является такой же автомобиль (л.д. 155).

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы № соответствует требованиям закона, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», являются проверяемым, противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждены документально, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Ответчиком не предоставлено достоверных доказательств отсутствия на автомобиле недостатков.

    Таким образом, судом установлено, что на автомобиле имеются 7 дефектов производственного характера.

    Так, недостаток № («Неисправность коробки передач СУТ. Движение сопровождается нефункциональным шумом в виде свиста исходящим от трансмиссии. Периодические толчки и рывки при переключении передач») - проявился вновь после устранения по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).

    Дефект № («Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Неисправность рулевой рейки») и дефект № ( «Неисправность коробки передач СУТ. Подтекание масла из СУТ через прокладку крышки масляного насоса») - влияют на безопасность, приводят к недопустимости использования автомобиля.

    Кроме того, право истца на отказ от исполнения договора купли-продажи подтверждено - фактом невозможности использования спорного товара за последний гарантийный год в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения на автомобиле различных недостатков.

    Так, спорный автомобиль находился на ремонтах в совокупности 41 день и вновь имеет 7 недостатков производственного характера.

    Спорный автомобиль находился за последний гарантийный год (с ДД.ММ.ГГГГ.) на ремонтах в дилерском центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 дней по заказ-наряду № (л.д. 27), и 1 день (ДД.ММ.ГГГГ.) - по заказ-наряду № (л.д. 28).

В силу абз. 3 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ);

- нарушение установленных Законом сроком устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона);

- невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    На основании изложенного, суд обоснованно признал доказанным факт наличия на принадлежащем истцу автомобиле существенных дефектов производственного характера по признакам повторности и неоднократности.     

    Таким образом, обоснованны и подлежат удовлетворению исковые требования о возврате автомобиля и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 788 905 рублей.

    В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, то обоснованны требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

    Согласно показаниям судебного эксперта, допрошенного судом первой инстанции, а также прайс-листов (л.д. 17-19, л.д. 146-148), стоимость аналогичного товара, составляет 959 00 рублей.    

    Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения составляет 170 995 рублей (959 900 руб. - 788 905 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.     Стоимость аналогичного автомобиля, ответчиком не оспаривалась, иные доказательства ответчиком не представлены.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком получена претензия потребителя о возврате денежных средств за автомобиль и убытков (л.д. 41), однако по день вынесения судом решения, требования истца не выполнены.

    Принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств в установленный законом срок удовлетворены не были, в соответствии со ст. 22 Закон РФ «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ответчика установленную законом неустойку, которую в силу ст. 333 ГК РФ, снизил до 100 000 рублей, приняв во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки.

    Суд также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 9 599 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

    Нормами закона не предусмотрена возможность снижения указанной неустойки, взыскиваемой на будущее время.

    В пунктах 65 и 66 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

    Ответчик нарушил право истца, предусмотренное ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» на получение товара надлежащего качества.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истицы-потребителя, последней причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в размере 3 000 руб.

При этом судом учтены требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

    Добровольно требования истца ответчиком не выполнены, чем нарушены права истца как потребителя, так как ни после обращения истца в претензионном порядке, ни после подачи искового заявления, ответчик выплату стоимости некачественного автомобиля не произвел.

    Учитывая обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принципы разумности и справедливости, а также то, что штраф является мерой воздействия на ответчика для соблюдения закона о защите прав потребителей, установления баланса между интересами сторон, суд применив ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 100 000 рублей.

    Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен истцом на кредитные денежные средства, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33).

    Из справки № Банка ВТБ (ПАО) следует, что истцом уплачены проценты в общем размере 83 775,40 руб. (в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 78 414,27 руб., а за ДД.ММ.ГГГГ года - 2799,54 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 2561,59 руб.), что подтверждается графиком платежей, кассовыми чеками (л.д. 150, 152, 34).

    Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

    При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору в размере 83 775,40 руб.

    В настоящее время размер непогашенного кредита составляет 269 208,31 рублей, в связи с чем, взысканные с ответчика денежные средства следует направить на погашение задолженности истца по кредитному договору в размере 269 208,31 руб.(о чем заявлено истцом), а остальные денежные средства (за вычетом 269 208,31 руб.) следует выплатить самой истице.

    Истица также просила взыскать с ответчика расходы по оплате дополнительного оборудования по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 495 рублей, которые подтверждены лишь частично - в сумме 5 600 рублей (в том числе: убытки за установку сигнализации - 5200 рублей и за расходные материалы для сигнализации в размере 400 рублей).

    Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО АК «ДерВейс», направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 сентября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО АК «ДерВейс» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: