Решение по делу № 2-292/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-292/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000530-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

10 октября 2023 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Ханзиной Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Матвееву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее – банк) обратилось в суд к Матвееву Р.В. (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (переименован ПАО «Квант Мобайл Банк») и Матвеевым Р.В. заключен кредитный договор заключен кредитный договор №*** (далее - договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев с условием процентной ставки по кредиту в размере <...>% в год.

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) и «АзиатскоТихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит (далее - во множественном числе - «Кредитные договоры», в единственном числе - «кредитный договор»), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего договора.

Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Матвеевым Р.В., именуемым в дальнейшем «Должник».

Согласно п.11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели:

<...> руб. на покупку транспортного средства <...>, год выпуска: <...>, VIN: <...>, модель и № двигателя: <...>;

<...> руб. на оплату премии по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по оказанию данной услуги указана в п. 21 Индивидуальных условий предоставления кредита.

Согласно п.5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №***. условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Ответчиком допущено неоднократное нарушение графика внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование Ответчиком не исполнено. По состоянию на 03.08.2023 задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору №*** составила 389 721,40 руб., из которой сумма основного долга - 344 621,05 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 41 548,29 руб.; сумма пени - 3 552,06 руб.

Банк просит взыскать с Матвеева Р.В. задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 721,40 руб. по состоянию на 03.08.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 097,00 труб. обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, находящийся у ответчика Матвеева Р.В., (автомобиль марки «<...>, год выпуска: <...>, VIN: <...>, модель и № двигателя: <...>).

Истец при подаче иска также просил суд принять меры по обеспечению иска, наложить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...>, год выпуска: <...>, VIN: <...>, модель и № двигателя: <...>.

Определением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 15.08.2023 ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на указанное выше транспортное средство, выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство 21.08.2023.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Матвеев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлял, в телефонограмме с иском согласился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Предъявленный Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действия статей, запрещающих изменению подсудности спора.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Указанное выше правовое регулирование применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления в силу Закона № 353-ФЗ, то есть с 01.07.2014.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Матвеевым Р.В. заключен кредитный договор №*** посредством подписания заемщиком (ответчиком) индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее – Индивидуальные условия), присоединения к Общим условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее – Общие условия).

По условиям кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. на срок <...> месяцев под <...> % годовых, из них <...> руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля марки <...>, год выпуска: <...>, VIN: <...>, модель и № двигателя: <...> и <...> руб. на оплату премии по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по оказанию данной услуги указана в п. 21 Индивидуальных условий.

Этот же кредитный договор содержит условия договора залога транспортного средства.

Пунктом 19 раздела 1 указанного договора определена территориальная подсудность споров по иску кредитора к заемщику - в Приморском районном суде Архангельской области.

Стороны договора, воспользовавшись правом выбора, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда. Либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании задолженности с Матвеева Р.В. по кредитному договору №***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Матвеевым Р.В. в Пинежский районный суд Архангельской области, не имелось.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело не подсудно данному суду, подлежит передаче по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области согласно достигнутому соглашением (договором) сторон об определении территориальной подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Матвееву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области (адрес: <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.Е. Ханзина