Решение по делу № 33-3175/2016 от 25.10.2016

Судья ФИО3 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО5, ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по частной жалобе ФИО8 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного решения,

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Фрунзенского районного суда <адрес> по делу №хх/2014 года от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ххх рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП П.А.И., П.О.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере хх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере хх рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно: станцию технического обслуживания автомобилей (мойка, шиномонтаж), назначение - нежилое, общей площадью 130,5 кв.м., инвентарный номер ххх, лит.Б, условным номером объекта ххх, расположенную по адресу: ххх; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для станции технического обслуживания автомобилей, площадью 330 кв.м., кадастровый номер ххх, расположенный по адресу: хххх, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере хххх рублей. Согласно отчету №ххх/15 рыночная стоимость станции технического обслуживания автомобилей (мойка, шиномонтаж) составляет ххх рублей, земельного участка - ххх рублей, Учитывая, что установленная решением суда начальная стоимость реализации имущества является значительно ниже, чем рыночная стоимость заложенного имущества, просит изменить способ исполнения решения суда.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО8 об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

С определением судьи не согласен ФИО8, считает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП П.А.И., П.О.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере хх рублей хх копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере хх рублей ххкопеек. Взыскание обращено на предметы залога, указанные в договоре об ипотеке (о залоге недвижимости) № ххх от ххх мая 2011 года, а именно: станцию технического обслуживания автомобилей (мойка, шиномонтаж), назначение - нежилое, 10 этажный, общей площадью 130,5 кв.м., инвентарный номер ххх, лит.Б, условным номером объекта ххх, расположенную по адресу: хххх; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для станции технического обслуживания автомобилей, площадью 330 кв.м., кадастровый номер ххх, расположенный по адресу: ххх путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере ххх рублей.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заинтересованного лица Ч.М.Ю. назначена судебная экспертиза по оценке стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ххх» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - станции технического обслуживания автомобилей (мойка, шиномонтаж), назначение нежилое, общей площадью 130,5 кв.м., инвентарный номер ххх, лит.Б, условный номер объекта ххх, расположенной по адресу: ххх, на ДД.ММ.ГГГГ составляет хх рублей. Итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для станции технического обслуживания автомобилей, площадью 330 кв.м., кадастровый номер ххх, расположенного по адресу: ххх, на ДД.ММ.ГГГГ год составляет ххх рублей.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что это заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена с использованием нормативно-правовых актов и методических указаний, с осмотром объекта исследования станции технического обслуживания автомобилей (мойка, шиномонтаж) и земельного участка.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО8 суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку достоверных и достаточных доказательств существенного изменения рыночной стоимости спорных объектов на момент рассмотрения заявления суду не представлено, как и бесспорных доказательств в подтверждение наличия оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8155728 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО8, поскольку выводы суда правильные, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые приведены в определении суда.

Довод частной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении заявления об увеличении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд не учел его интересы, как должника, не является основанием для отмены определения, поскольку основан на неправильном трактовании норм действующего законодательства.

Учитывая, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи