Решение по делу № 33-3364/2023 от 24.11.2023

33-3364/2023 (№ 2-1917/2023) 62RS0001-01-2023-001088-97 судья Свирина Е. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Золотова Олега Юрьевича на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 октября 2023 года, которым определено:

Представителю истца Бузик Г.Н. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Золотов О.Ю. обратился в суд с иском к ИП Загоскину Е.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор №, предметом которого были постройка фундамента, стен и кровли двухэтажного дома по адресу: г. Рязань, район Голенчино, кадастровый номер участка №, в соответствии с проектом. Срок выполнения договора был установлен 140 рабочих дней с 15 апреля 2021 года по 27 октября 2021 года. Стоимость работ по договору была определена сметой в размере 7 450 386 руб. (приложение № 1). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру он (истец) выполнил обязательства по выплате денежных средств по договору в сумме 8 000 000 руб.

В установленный договором срок работы не выполнены, акт сдачи приемки не подписан, имеются существенные неустранимые недостатки.

28 февраля 2023 года экспертами ООО «АРТА» была проведена досудебная строительно - техническая экспертиза для определения объема и качества работ, выполненных при строительстве жилого дома. Согласно заключению № качество выполнения строительно - монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации, договору № от 07 апреля 2021 года, а также ряду требований строительных норм и правил.

В результате диагностического исследования экспертиза пришла к выводу, что строительство индивидуального жилого дома выполнено с нарушением требований действующих нормативно - технических документов. Несоответствие выполненных работ проектной документации и нарушение нормативных требований являются следствием несоблюдения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика, низкой квалификации специалистов, выполнявших работы. Стоимость невыполненных работ (включая работы, выполненные с нарушением), по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 769 332 руб.

При заключении договора подряда, предметом которого являлось проведение работ по устройству фундамента, стен и кровли дома, стороны согласовали существенные условия, в том числе, по цене и срокам выполнения работ.

Согласно п. 3.3 и 3.4 договора подрядчик принял обязательства произвести работы в течение 140 рабочих дней в срок до 27 октября 2021 года.

Как следует из содержания заключения ООО «Арта» от 28 февраля 2023 года, по состоянию на дату проведения экспертного исследования - 20 января 2023 года наружные работы находились в незавершенной стадии общестроительных работ.

Согласно заключению ООО «Арта» ответчик не выполнил следующие виды работ: устройство горизонтальной гидроизоляции, чистовая подшивка потолков веранды и входной группы, устройство снегозадержателя, устройство утепления кровли и перекрытия, облицовка

цоколя керамогранитом.

Кроме того, возведенный ИП Загоскиным Е.В объект имеет существенные недостатки, характер которых отражен в заключении ООО «Арта», а именно: отсутствует горизонтальная гидроизоляция фундамента, облицовка стен выполнена декоративной штукатуркой иного цвета, не предусмотренного проектом, цоколь не облицован керамогранитом, устройство железобетонных ступеней входных групп выполнено с отступлениями от проекта, деревянные элементы кровли не обработаны огнебиозащитой, отсутствует гидроизоляция балконного помещения, предусмотренная проектной документацией, высота оштукатуренного пояса не соответствует проектному решению, в связи с чем высота здания увеличилась на %5м., что вызывало перерасход материала, имеются повреждения кровли террасы и над гаражом, отсутствуют продыхи мягкой черепицы.

28 марта 2023 года в адрес ИП Загоскина Е.В. была направлена претензия, в которой истец просил уменьшить стоимость выполнено работы и вернуть разницу между сметной стоимостью работ и фактически оплаченной истцом денежной суммой.

Поскольку ответчик не выполнил заявленные в претензии требования о снижении цены, истец вправе избрать иной способ защиты нарушенного права, в том числе, путем взыскания с ответчика затрат, связанных с выполнением работ по завершению строительства и устранению недостатков выполненной работы третьими лицами.

Согласно заключению ООО «Арта» общая стоимость невыполненных работ и работ, выполненных с недостатками, исходя из цены, согласованной с ответчиком сметы по состоянию на дату заключения договора (апрель 2021 года) составляет 769 332 руб.

ООО «Арта» не устанавливало действительную стоимость невыполненных работ на дату проведения исследования, актуальная стоимость затрат на устранение недостатков также не устанавливалась.

В настоящее время стоимость строительных работ и материалов увеличилась по отношению к сметной, в связи с чем для установления объема затрат на завершение строительства и устранение недостатков необходимо проведение строительной экспертизы, по результатам которой требования будут уточнены.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату в размере 8 ООО ООО руб. Согласно приложению № 1 к договору подряда сметная стоимость строительств дома составила 7 450 386 руб. Переплата составила: 8 ООО ООО руб. - 7 450 386 руб. = 549 614 руб., что является неосновательным обогащением ответчика. При таких обстоятельствах Загоскину Е.В. надлежит вернуть истцу 549 614 руб.

Строительные работы подлежали завершению 27 октября 2021 года. Требование потребителя о снижении сметной стоимости договора заявлено 28 марта 2023 года.

Согласно заключению ООО «Арта» ответчик не выполнил работы общей стоимостью 137 465 руб.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 137 465 руб. х 517 дней с 28 октября 2021 года по 28 марта 2023 года х 3 % = 2 132 082 руб. 15 коп, но не более 137 465 руб.

Претензия к ответчику с требованием о снижении цены договора и выплате соответствующей денежной суммы была заявлена 28 марта 2023 года, ответчик обязан был рассмотреть данное требование в срок по 07 апреля 2023 года включительно. Просрочка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя исчисляется с 08 апреля 2023 года по настоящее время. Размер заявленных требований о снижении цены договора составил 769 332 руб. При таких обстоятельствах размер неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя составит: 769 332 руб. х 176 дней с 28 марта 2023 года по 19 сентября 2023 года х 3 % = 4 062 072 руб. 96 коп., но не более 769 332 руб.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исключает взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В данном случае период начисления процентов - с 28 марта 2023 года (дата направления в адрес ответчика претензии) по 19 сентября 2023 года составляет 175 дней. Сумма долга на начало периода складывается из подлежащей выплате денежной сумме в связи со снижением цены договора в размере 769 332 руб. и неосновательного обогащения в связи с переплатой по договору в размере 549 614 руб. и составляет 1 318 946 руб., с учетом ключевой ставки Банка России за спорный период составляет 54 347 руб. 80 коп.

Размер компенсации морального вреда он (истец) считает необходимым увеличить до 150 ООО руб., просит учесть, что предметом договора подряда является возведение жилого дома, который предназначен для проживания его семьи - супруги и двоих несовершеннолетних детей, 2015 и 2020 г. р., один из которых является инвалидом детства. В настоящее время его семья проживает в однокомнатной квартире общей площадью 47 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав, что ИП Загоскин Е.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29 марта 2023 года, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Загоскин Е.В. и просил суд взыскать с Загоскина Е.В. излишне уплаченную по договору № от 07 апреля 2021 года денежную сумму, являющуюся неосновательным обогащением, в размере 549 614 руб., возмещение затрат на устранение недостатков и завершение строительства объекта третьими лицами в размере 769 332 руб., неустойку за нарушение сроков завершения работ по договору в размере 137 465 руб., неустойку за нарушение срока рассмотрения требований о возврате денежных средств в связи со снижением цены договора в размере 769 332 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 1 186 371 руб. 50 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 54 347 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела 10 октября 2023 года в суд поступило ходатайство представителя истца Бузик Г.Н. о принятии мер по обеспечению иска, в котором она просит принят меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 48, 6 кв.м., кадастровой стоимостью 623772 руб. 74 коп., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 253 571 руб. 40 коп., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №.

Дополнительно истец полагает необходимым наложить запрет на регистрацию ответчика и членов его семьи по месту нахождения вышеуказанного жилого дома.

Определением суда от 10 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя истца об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе истец Золотов О.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, указывая, что, несмотря на то, что предметом иска является не имущество должника, а возмещение убытков и штрафных санкций, причиненных истцу действиями индивидуального предпринимателя при исполнении договора бытового подряда, данное материально-правовое требование, выраженное в денежном выражении, предполагает последующее взыскание денежной суммы за счет имущества должника. Поскольку должник обладает только жилым домом и земельным участком, исполнение судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств возможно только за счет принадлежащих должнику этих объектов недвижимости. Считает, что суд вправе оказать истцу содействие в предоставлении доказательств, а именно истребовать из Управления Росреестра необходимые сведения о принадлежности должнику имущества.

Полагает, что принятое судом определение об отказе в принятии обеспечительных мер делает бессмысленным дальнейшее рассмотрение спора по существу, поскольку создает условия для заведомого неисполнения судебного акта.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям в п. 17 вышеназванного постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Согласно разъяснениям в п. 22 вышеназванного постановления обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, однако жилой дом и земельный участок, на которые просила в ходатайстве представитель истца Бузик Г.Н. принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, не являются предметом спора.

Как следует из представленной истцом выписки из ЕГРН, правообладателем спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес> - является физическое лицо, вместе с тем, в ней не содержатся данных об этом физическом лице.

Поскольку арест и запрет на совершение регистрационных действий в доме ответчика и членов его семьи могут быть наложены судом в качестве обеспечительной меры только в отношении имущества ответчика, а не иных лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле, отказ суда в применении мер обеспечения по заявлению истца на стадии принятия иска без предоставления доказательств принадлежности спорного имущества ответчику, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что принятое судом определение об отказе в наложении ареста на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику, повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта и делает бессмысленным дальнейшее рассмотрение спора по существу, поскольку создает условия для заведомого неисполнения судебного акта, не влечет его отмену ввиду того, предположение заявителя Золотова О.Ю. реализовать имущество не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем.

Довод частной жалобы, что суд первой инстанции, вправе оказать истцу содействие в предоставлении доказательств, а именно: истребовать из Управления Росреестра необходимые сведения о принадлежности должнику имущества, являются не состоятельными, поскольку согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из представленного материала усматривается, что по ходатайству истца судом направлен запрос выписки из ЕГРН в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», но на день вынесения определения ответ не поступил.

Положениями ст.ст.139, 141 ГПК РФ предусмотрено рассмотрение судом заявления об обеспечении иска на основании тех доказательств, которые представлены к указанному заявлению заявителем и в день поступления такого заявления.

Истец не лишен права повторного обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, данные обстоятельства, а также то, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, и запрета на регистрацию ответчика и членов его семьи по месту нахождения вышеуказанного жилого дома, так как меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы, как истца, так и ответчика, определение суда первой инстанции необходимо признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Золотова О.Ю.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 октября 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу Золотова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Судья И.П.Полубояринова