Решение по делу № 2-2176/2019 от 19.03.2019

копия

Дело № 2-2176/2019

24RS0017-01-2019-001127-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.

с участием представителя ответчика ООО «Новый город» - Чагочкина А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» о защите прав потребителей – участника долевого строительства, на основании договора №П 1/155 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на устранение недостатков в размере 113 880 рублей, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя 113 880 рублей, из расчета 3 % за каждый день просрочки от остатка суммы возмещения расходов по устранению недостатков в размере 113 880 рублей до момента фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы, возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 37 800 рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя доверенностью 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Новый город» и Фроловой Т.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Новый город» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Фролова Т.Н. по акту приема передачи получила трехкомнатную квартиру №№ на 13 этаже общей площадью 91,6 кв.м. в жилом доме по <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки, а именно: неровности стен, полов, потолка, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (либо закрываются с большим усилием). Отопительные и сантехнические приборы по всей квартире установлены не по уровню. Для определения недостатков истец обратилась в ООО «КБСТЭ» для проведения независимой экспертизы качества квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 07.03.2019 года объект долевого строительства построен с нарушением строительных норм и правил, стоимость устранения, выявленных нарушений составляет 150 000 рублей. 09.03.2019 года истец направила ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая была получена последним 12.03.2019 года, однако в установленный законом десятидневный срок требование истца удовлетворено не было.

Истец Фролова Т.Н., представитель истца Булак М.Е. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, представили уточнение искового заявления, после проведения судебной экспертизы, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Чагочкин А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично, указав на то, что ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривает, возмещение расходов на устранение недостатков в размере 113 880 рублей ответчик признает и денежная сумма размещена 02.09.2019 года на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае. Судебная экспертиза подтвердила лишь часть недостатков, изначально предъявленных истцом, что подтверждает необоснованность предъявленных требований о взыскании полной стоимости расходов на досудебную экспертизу, просил о снижении стоимости платы обычно взимаемых за аналогичные услуги. Кроме того, не согласился с требованием о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку согласно ее тексту полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, а также считает заявленную сумму завышенной. В части установление размера ответственности неустойки, штрафа, ходатайствовал о снижении в силу ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда просил определить в разумных пределах, указав на то, что истец не представил каких – либо доказательств позволяющих определить индивидуальные особенности личности истца.

Третьи лица ООО «Стройбазис», АО «УСК «Новый город» своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не уведомили, о времени и месте слушания по делу извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 в редакции от 29.07.2017 г., начало действия редакции - 30.07.2017.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (Застройщик) и Фроловой Т.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № П 1/155.

В соответствии с п.1.1 договора № № застройщик обязуется на земельном участке с кадастровым номером 24::50:0200126:2 построить жилой дом с подземной парковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, при условии завершения всех расчетов с застройщиком, трехкомнатную квартиру № №.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5)

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 3 900 000 рублей. В соответствии с п. 2.6.1 договора оплата цены договора производится в размере 2 479 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 3 021 000 рублей за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк», согласно кредитному договору, путем перечисления на расчетный счет застройщика после государственной регистрации.

В соответствии с п. 3.2 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый город», в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «Новый город», утверждённому ДД.ММ.ГГГГ.

Перед подписание настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества, указанными в настоящем пункте договора, и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом указанных требований к качеству объекта долевого строительства.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента передачи объекта участнику долевого строительства. Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта составляет 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Т.Н. подписала акт приема передачи, в соответствии с которым приняла в собственность трехкомнатную квартиру № № на 13 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью (без учета площади балконов/лоджий) 91,6 кв.м, соответствующую требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Регистрация права собственности на указанную квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

В период эксплуатации квартиры, в рамках гарантийного срока, Фроловой Т.Н. были выявлены недостатки в выполненных строительных работ, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец Фролова Т.Н. обратилась в ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз».

По результатам проведенного исследования ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» было составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 150 000 рублей.

За проведение исследования (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ) истцом было оплачено 37 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправлений (трек-№) ответчику вручена претензия ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просила оплатить стоимость выявленных недостатков размере 150 000 рублей, расходы по оплате экспертизы составили в размере 37 800 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию исх. №, в котором было указано, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, а так же размер убытков не обоснован. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования квартиры, однако, данное уведомление было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием спора между сторонами, о размере стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, а так же качество которых не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 113 880 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности представленных заключений ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу Фроловой Т.Н. в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 113 880 рублей.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Фроловой Татьяны Николаевны возмещения расходов на устранение недостатков в размере 113 880 рублей не обращать к принудительному исполнению, в виду добровольного исполнения, внесения денежной суммы на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежит поручить Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выдачу денежных средств 113 880 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Т.Н.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права потребителя участника договора долевого строительства Фроловой Т.Н. как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» была вручена претензия истца с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков и иных расходов, которое должны были удовлетворить в течение 10 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена.

Истцом обосновано заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дневного срока с момента получения претензии) по 23.05.2019года из расчета 113 880 рублей (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков)х3%х62 дня, на основании ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения, суд указывает, что имеются основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Статья 327 ГПК РФ указывает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. (П 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Истец в суд не являлась, реквизиты для перечисления денежных средств, ни претензия, ни исковое заявление не содержит. Доверенность на представителя ООО «5» предоставляет право представителю на получение 30 % от присужденных денежных средств. Соответственно ответчик имел законные основания воспользоваться правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ.

Поскольку на момент принятия решения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, то расчет неустойки надлежит ограничить периодом по ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению затрат на устранение недостатков.

Таким образом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дневного срока с момента получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ) надлежит произвести по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 113 880 рублей (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков)х3%х 164 дня = 560 289,60 рублей.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей общий размер взыскиваемой неустойки ограничен размером расходов на устранение недостатков -113 880 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, требования истца ко дню принятия решения удовлетворены в части основного требования, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Новый город» в пользу Фроловой Т.Н. до 15 000 рублей, с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения, наличие между сторонами спора в части определения размера стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 66 940 рублей ((113 880 рублей + 5 000 рублей + 15 000 рублей)/2)).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, исполнение обязательства на день рассмотрения дела, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как заключение специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для обращения истца к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском. Оплата экспертизы составила 37 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, подлежат взысканию.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении размера обоснованности расходов на досудебную экспертизу с ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз» в пользу истца Фроловой Т.Н. суд принимает во внимание представленные стороной ответчика возражения в обоснование своей позиции о том, что данные расходы является завышенными, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, и обычно взимаемой платой за аналогичные услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Оценивая расходы по составлению нотариальной доверенности, суд приходит к выводу, что она выдана на ведение настоящего дела, по тексту следует, что Фролова Т.Н. выдал доверенность на ООО «5» на ведение дел по вопросам устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес> застройщику «Новый город», оплата подтверждается тарифом, указанным в самой доверенности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, расходы понесенные истцом по составлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а именно 1 500 рублей

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 778 рублей (3 478 рублей + 300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Фроловой Татьяны Николаевны возмещение расходов на устранение недостатков в размере 113 880 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 500 рублей.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Фроловой Татьяны Николаевны возмещения расходов на устранение недостатков в размере 113 880 рублей не обращать к принудительному исполнению, в виду добровольного исполнения.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выдачу денежных средств 113 880 рублей Фроловой Татьяне Николаевне по платежному поручению № 6857 от 02.09.2019 г. по делу № 2-2176/2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 778 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова