Решение по делу № 11-36/2014 от 22.05.2014

дело № 11-36/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                         16 июня 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

иск Ромашова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ромашова М.В. страховое возмещение в размере 8778 рублей 08 коп., неустойку в размере 17580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 рублей 50 коп., денежные средства в размере 1000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13808 рублей 79 коп., судебные расходы 5800 рублей, из которых расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1442 рубля 79 коп. в доход государства,

у с т а н о в и л:

Ромашов М.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 сентября 2012 года с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (полис серия 1018 № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия договора с 22 сентября по 21 сентября 2013 года. Страховая сумма по риску «Ущерб-хищение» 300000 рублей. Страховая премия по договору в сумме 17580 рублей уплачена полностью.

18 сентября 2013 года автомобиль истца получил повреждения: вмятина на заднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия. 19 сентября 2013 года он обратился к страховщику с заявлением, предъявив поврежденный автомобиль, который страховщиком был осмотрен не по вине истца только 01 октября 2013 года. Поскольку страховщик в нарушении условий договора имущественного страхования не произвел ремонт указанного транспортного средства и отказал в выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика 8778 рублей 08. коп. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку в размере 17580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 рублей 50 коп., денежные средства в размере 1000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении мировым судьей ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, а также необоснованное взыскание неустойки по договор добровольного страхования транспортного средства, т.к. на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Считают, что истец злоупотребил своим правом на получение страховой выплаты, не предоставив ООО «Росгосстрах» банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл Иванова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержали указанные требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Ромашова М.В. Киреев С.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ромашов М.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

19 сентября 2012 года между Ромашовым М.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования указанного транспортного средства, согласно которому принадлежащий истцу автомобиль застрахован на страховую сумму 300000 рублей по страховому риску КАСКО (Ущерб и Хищение) на срок с 22 сентября 2012 года по 21 сентября 2013 года, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 1018 № от ДД.ММ.ГГГГ.

18 сентября 2013 года автомобиль истца получил повреждения: вмятина на заднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, что ответчиком по делу не оспаривалось. В соответствии с экспертным заключением ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» от 12.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 6778 рублей 08 коп. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данное заключение составлено с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 01.10.2013 года, является подробным. Квалификация и уровень знания оценщика не вызывает у суда сомнений. Сумма исчислена по методике, примененной оценщиком. Каких-либо научно-обоснованных доказательств иного размера ущерба, ставящих под сомнение выводы указанного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, мировой судья при вынесении решения обосновано руководствовался заключением ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», отказав ответчику определением от 28.03.2014 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

В силу норм ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из Полиса добровольного страхования транспортных средств серии 1018 № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171, утвержденными Приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 года № 35хк (далее Правила страхования). Пунктом 13.9 Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (вариант А), что отражено в полисе добровольного страхования транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно станции технического обслуживания, на которую направил страхователя страховщик.

В силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что страховщик после обращения к нему с заявлением 19 сентября 2013 года о наступлении страхового случая исполнил взятые на себя обязанности по договору добровольного страхования в части организации проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Россгострах» в пользу Ромашова М.В. суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 6778 рублей 08 коп., расходы по оценке - 2000 рублей, всего в сумме 8778 рублей 08 коп.

Кроме того, истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17580 рублей за период с 23.10.2013 года по 28.02.2014 год.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму неустойки в размере 17580 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года.

Таким образом, вывод суда о взыскании неустойки в связи с невыплатой суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является необоснованным, поскольку в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения могут начисляться только проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Из решения мирового судьи следует, что с ООО «Россгострах» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 года по 28.02.2014 года в сумме 259 рублей 50 коп. (8778,08 руб. х 129 дней х 8,25%) / 360 дней)), размер которых ответчиком по делу не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания неустойки в сумме 17580 рублей с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в данной части.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит изменению и составит 4523 рубля 79 коп. ((8778 руб. 08 коп. + 259 руб. 50 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ + 1000 руб. компенсация морального вреда) / 2)

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 600 рублей.

С учетом указанного решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом на получение страховой выплаты, суд считает не состоятельными, т.к. из материалов дела следует, что, несмотря на наличие заявления Ромашова М.В. о страховой выплате от 19 сентября 2013 года, страховщик не принял никаких мер к организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 28 марта 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 17580 рублей отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ромашова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в данной части отказать.

В части взыскания штрафа и государственной пошлины решение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 28 марта 2014 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ромашова М.В. штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4523 рубля 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья                                                                                  А.Д. Халиулин