Решение по делу № 8Г-1599/2020 [88-2724/2020] от 25.02.2020

                                               88-2724/2020

2-1763/2019

27RS0003-01-2019-003039-90

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, действующей в интересах ФИО14, к ФИО15, ФИО16 о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

    по кассационной жалобе ФИО17,

    на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малиновская Е.С., действующая в интересах Лучун М.В., обратилась в суд с иском о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что ее мать Лучун М.В. 22 февраля 2019 года признана недееспособной, опекуном назначена Малиновская Е.С. Спорное жилое помещение было предоставлено супругу Лучун М.В. - ФИО18 на состав семьи 4 человека (включая двоих детей), в связи со службой в Вооруженных силах. В 1978 году ФИО19 умер, Лучун М.В. в квартире осталась проживать с детьми. После выезда Малиновской Е.С. из квартиры, в 1990 году сын Лучун М.В. – ФИО20. вселил в спорную квартиру свою супругу Лучун Е.П. с ее сыном Пилипенко А. В 1991 году у них родился сын Лучун С.О. 12 марта 2020 года Лучун М.В. обратилась в органы миграционного учета с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства и регистрации в квартире по адресу: <адрес>, которая предоставлена ее зятю ФИО21 однако из квартиры не выезжала. После смерти сына 9 мая 2018 года, Лучун М.В. продолжала проживать в квартире. В связи с ухудшением состояния ее здоровья и требуемого постороннего ухода, Лучун М.В. стала проживать у дочери Малиновской Е.С. В настоящее время Лучун М.В. изъявила желание вернуться в спорную квартиру, ответчики создают ей в этом препятствия.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с 2002 года Лучун М.В. в спорной квартире не проживает, выехала на постоянное место жительства к своей дочери по адресу: <адрес> приватизации которой отказалась, однако сохраняет право пользования квартирой. Указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения по г. Хабаровску исковые требования поддержал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2019 года за Лучун М.В. признано право пользования жилым помещением по договору социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе Лучун Е.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 6, 83 ЖК РФ, статей 10, 47, 53, 54, 89 ЖК РСФСР, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом показаний свидетелей, исходили из того, что Лучун М.В., длительное время проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>, которое являлось действительным местом проживания истца и ее семьи, их вселение не было самоуправным, требования об оспаривании права пользования Лучун М.В. спорным жилым помещением собственником квартиры не предъявлялись. Установив, что выезд Лучун М.В. из жилого помещения носил вынужденный и временный характер в связи с состоянием здоровья, суд пришел к выводу, что она не утратила право пользования жилым помещением, поскольку от права пользования жилым помещением не отказывалась, в квартире остались ее личные вещи, однако ответчики препятствуют ее вселению.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям положений статьи 198 ГПК РФ, не влечет отмену принятых судебных актов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами.

Ссылка ответчика на некорректность составления решения суда от 11 июня 2019 года в части полномочий представителя Сунцовой Е.А. (указание на представление интересов всех ответчиков), судебной коллегией отклоняется, так как данное обстоятельство не повлияло на правильные выводы суда при разрешении спора. Остальными ответчиками судебные постановления в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Лучун М.В. утратила право пользования жилым помещением, судебной коллегией не принимаются, так как были подробным образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в судебных актах.

Судами установлено, что проживание Лучун М.В. в спорной квартире подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, от права пользования жилым помещением она не отказывалась, поэтому оснований для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением не имелось.

Временное отсутствие Лучун М.В. в спорном жилом помещении в связи с ухудшением психического состояния здоровья после смерти сына и необходимостью получения поддержки и присмотра от близких людей, не прекращает право пользования квартирой.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Однако согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба Лучун Е.П. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лучун Елены Петровны – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи