Решение по делу № 12-187/2018 от 16.11.2018

Дело №12-187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гремячинск                                                                                                29 ноября 2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Козель Н.Ю.,

с участием зам. прокурора г. Гремячинска Юнусовой Ф.Г.

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г.Гремячинска на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 09.11.2018 года, которым Пыстогова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В отношении Пыстогова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по факту хищения денег в сумме 1100 рублей, принадлежащих ФИО4 По результатам рассмотрения указанного протокола мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

В Губахинский городской суд поступил протест заместителя прокурора г.Гремячинска, в котором указывается на незаконность судебного решения в связи с неверной квалификацией действий привлекаемого к административной ответственности лица, содержит просьбу об отмене постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебное заседание Пыстогова Н.А. и ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Зам. прокурора в судебном заседании поддержала доводы протеста.

         Суд, выслушав зам. прокурора Юнусову Ф.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам..

Из содержания ч.1 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, квалифицируется по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, вынесенное постановление о привлечении Пыстогова Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ подлежит отмене.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ составляет три месяца с момента совершения административного правонарушения. Исходя из изложенных обстоятельств, того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Пыстогова Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует принять меры к рассмотрению дела с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при квалификации действий Пыстогова Н.А. учесть, что протокол об административном правонарушении составлен по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, сумма похищенного превышает 1000 рублей, а вынесенное судьей постановление о признании Пыстогова Н.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, не мотивировано.

На основании изложенного, и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 09.11.2018 года, которым Пыстогова Н.А. привлечена к административной ответственности, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края на новое рассмотрение.

        Судья                           Н.Ю. Козель