Решение по делу № 2-175/2023 от 15.03.2023

Дело № 2- 175/2023

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г.    с. Тлярата

Судья Тляратинского районного суда Магомедов Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ООО «Экспертный Совет» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 54 500,31 руб. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания судебных расходов в сумме 1 835,00 руб.,

установил:

Представитель истца ООО «Экспертный Совет» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 54 500,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 835,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Калина госномер О635КР05 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/2112, гос. номером М754АТ13RUS. Согласно административного материала ГИБДД данное ДТП произошло по вине ФИО1 Автомобиль виновника ДТП Лада Калина госномер О635КР05 был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в СК «Согласие», потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО ААС 5067592965 в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещения в размере 54 500,00 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом.

По утверждению представителя истца, ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1, п.1 ст.12.15 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ/Lada Калина, гос. номером О635КР05.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении иска без участия представителя ООО «Экспертный Совет».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежаще извещенный.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, гос. номером О635КР05, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2112 гос номер М754АТ13RUS.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2112 гос номер М754АТ13RUS получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2112 гос номер М754АТ13RUS, составила 54 500.00 рублей.

Согласно платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. перечислило в пользу СК «Согласие» денежную сумму в размере 54 500.00 рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных вышеуказанным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колоны либо занятые места в ней.

Доказательства, свидетельствующие о факте причинения вреда потерпевшему ответчиком, представителем истца в суд представлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховщик, застраховавший гражданскую ответственность, возместил вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также если, как предусмотрено п. е) указанной статьи страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, предусмотренное п. е) ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основание для предъявления регрессного требования к ответчику в данном случае имеется и. поэтому, суд полагает, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, в том числе граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, основание для предъявления регрессного требования к ответчику имеется и. поэтому, суд полагает, что к ПАО СК «Росгосстрах» право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения перешло.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст. 96 ГПК РФ.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска в суд, составляет 2 305,22 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает иск представителя истца ООО «Экспертный Совет» к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 54 500,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск СПАО «Ингсстрах» в лице представителя по доверенности ООО «Экспертный Совет» о взыскании с ответчика – ФИО1, денежных средств в порядке регресса в сумме 54 500,00 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 835,00 рублей, и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000,00 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения в порядке регресса причиненный вред в сумме 54 500 (пятьдесят четыре тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 835 рублей 00 коп., и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Тляратинский районный суд РД в месячный срок со дня его вынесения.

Судья         Н.Г. Магомедов