Решение по делу № 33-3395/2024 от 01.03.2024

Судья Беляева В.М. 24RS0046-01-2022-002133-70 Дело № 33-3395/2024 2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца П.Е.Н. В.А.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 января 2024 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ООО СЗ «СМУ-38» – М.А.С., действующего на основании доверенности от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску П.Е.Н. к ООО «Специализированный застройщик СМУ-38» о защите прав потребителя – взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с П.Е.Н. (<дата> года рождения, паспорт № №) в пользу ООО СЗ «СМУ-38» ИНН 2464125973 судебные расходы в размере 61 558 (Шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ООО СЗ «СМУ-38» в лице представителя М.А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску П.Е.Н. к ООО СЗ «СМУ-38» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков, денежной компенсации морального вреда, мотивируя заявление тем, что исковые требования П.Е.Н. удовлетворены только частично, а потому ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Уточнив и дополнив требования, ответчик просил взыскать с П.Е.Н. в пользу ООО СЗ «СМУ-38» судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от <дата> и оплату за проведение судебной экспертизы в совокупном размере 61 558,30 руб., в том числе: 16 372,80 руб. (пропорционально оплата судебной экспертизы) + 17 508,50 руб. (оплата услуг представителя в суде первой инстанции) + 11 000 руб. (судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции) + 10 000 руб., (судебные расходы на представителя за подачу возражений на кассационную жалобу с ходатайством о проведении ВКС) + 6 707 руб. (подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца П.Е.Н. В.А.А. просит определение суда первой инстанции изменить и взыскать судебные расходы пропорционально в общей сумме 47 198,35 руб. Частная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы с истца, не учел положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и то, что исковые требования П.Е.Н. были удовлетворены частично. Суд нарушил баланс интересов сторон, не отвечающий пропорциональности распределения судебных расходов, поэтому заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Поскольку требования истца удовлетворены частично на 31,78%, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 30 825,55 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчика о присуждении судебных расходов, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела.

Истец П.Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителя в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 79 093,61 рублей, неустойку в размере 18982,47 рублей, убытки в размере 23000,00 руб., почтовые расходы 85,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной истцу судом.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 года исковые требования П.Е.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление – 38» в пользу П.Е.Н. 25 135, 20 рублей - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку – 2 010,82 руб., денежную компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы - 7 309,40 рублей, штраф – 3 000 рублей, почтовые расходы 85,40 рублей. ООО «Специализированный застройщик Строительно–монтажное управление – 38» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу П.Е.Н. неустойки в размере 2010,82 рубля и штрафа в сумме 3 000 рублей по <дата> включительно.

На данное решение принесла апелляционную жалобу истец П.Е.Н. в лице представителя В.И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.05.2023 решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца П.Е.Н. В.И.А. - без удовлетворения.

На постановления судов первой и кассационной инстанций принесла кассационную жалобу истец П.Е.Н. в лице представителя П.И.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Также суд установил, что М.А.С. и ООО СЗ «СМУ-38» заключен договор от <дата> возмездного оказания юридических услуг предметом которого является юридическая помощь в рамках работы по спору между П.Е.Н. и ответчиком ООО СЗ «СМУ-38» о защите прав потребителей.

Согласно акту об оказанных услугах от <дата> по договору возмездного оказания юридических услуг от <дата> М.А.С.:

составлен и подан отзыв на исковое заявление, стоимость услуги – 5000 руб.;

составлено и подано ходатайство о назначении экспертизы – 1500 руб.;

осуществлено участие в судебном заседании суда первой инстанции из расчета 1 судодень 4 000 руб. – 20000 руб.,

составлено и подано возражение на апелляционную жалобу – 5000 руб.

осуществлено участие в судебном заседании в качестве представителя в Красноярском краевом суде – 6000 руб.

Всего оказаны услуги на сумму 37 500 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от <дата> по договору возмездного оказания юридических услуг от <дата> М.А.С., кроме того:

составлены и поданы возражения на кассационную жалобу с ходатайством о ВКС – 10 000 руб.;

составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов с уточнением – 5 000 руб.;

осуществлено участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов из расчета 5 000 руб. за 1 судодень – 5 000 руб.

Всего оказаны услуги на сумму 20 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела представление интересов ООО СЗ «СМУ-38» осуществлял М.А.С., который фактически:

подготовил и подал ходатайство о назначении экспертизы;

подготовил и подал заявление об ознакомлении с материалами дела;

подготовил и подал возражения на исковое заявление;

подготовил и подал возражения на апелляционную жалобу;

подготовил и подал возражения на кассационную жалобу;

в суде первой инстанции участвовал в предварительных судебных заседаниях <дата>, <дата>, в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>;

в суде апелляционной инстанции участвовал в судебном заседании <дата>.

В дополнение к этому судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика М.А.С. также участвовал в судебном заседании <дата> по вопросу о взыскании судебных расходов, что включено в цену оказываемых юридических услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказано оказание ему юридических услуг по делу по предъявленному к нему иску, а также доказана оплата оказанной ответчику юридической помощи, что подтверждается кассовыми ордерами на суммы 37 500 руб. и 20 000 руб.

Кроме того, суд установил, что ООО «СЗ СМУ-38» оплатило стоимость судебной экспертизы, назначенной определением суда, в размере 24 000 руб. экспертному учреждению АО «Красноярский Промстройниипроект», что подтверждается платежным поручением.

Разрешая заявление по существу, суд пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора ответчиком документально подтверждено как оказание ему юридических услуг, так и несение указанным им судебных расходов.

Определяя разумные пределы судебных издержек, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных услуг, проведенной представителем ответчика М.А.С. работы, категории дела, сложности спора, учитывая, что именно на ответчике в силу прямого указания в Законе РФ «О защите прав потребителей» лежала обязанность представлять доказательства по делу, что было выполнено представителем ответчика М.А.С., не усмотрел оснований для снижения фактически понесенных расходов по критерию разумности.

С учетом частичного удовлетворения требований в суде первой инстанции на 31,78% суд определил подлежащими взысканию с истицы П.Е.Н. в пользу ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 372,80 руб. (24 000 руб. * 68,22%) и на оплату услуг представителей 45 185,50 руб., а всего 61 558,30 руб.

Изучив материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, правильным образом учел результаты рассмотрения дела и юридически значимые обстоятельства для рассмотрения поданного заявления.

При разрешении заявления следует также применять разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, в 10, 11, 12, 13, 14, 30 данного Постановления разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, дополнительно разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления. Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке доводов частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных издержек суд апелляционной инстанции, поскольку участвующие в деле лица не предоставили суду каких-либо доказательств (заключений оценщика, прайс-листов на сравнимые услуги и т.д.) размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, считает возможным прибегнуть к рекомендуемым минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской платы Красноярского края от 29.05.2014 протоколом №08/14 (в ред. решения от 29.06.2017, протокол №09/17), согласно которым стоимость составления ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет 3 000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 рублей; непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 6 000 рублей.

Применяя критерии, приведенные в ст. 100 ГПК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер понесенных ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя 57 500 руб. находится в разумных пределах. Так, при расчете стоимости оказанных ответчику услуг на основании приведенных Минимальных ставок их стоимость будет составлять:

15 000 рублей досудебная подготовка + 4*3000 руб. составление простых отзывов, возражений, в том числе заявления о взыскании судебных расходов + 7*6000 руб. участие в 7 судебных заседаниях = 69 000 руб., что даже больше, чем оплаченная ответчиком сумма.

Фактически понесенная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерной или неразумной не является. Истцом (несущим бремя доказывания своих возражений относительно заявления ответчика) не доказано, что ответчику на открытом и конкурентном рынке юридических услуг могли бы быть оказаны те же услуги за меньшую цену.

При оценке доводов частной жалобы о неверном применении судом пропорции, суд апелляционной инстанции учитывает, что хоть математически размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих оценке, соответствует 27,68% (взыскано 27 146,02 руб. из заявленных 98 076,08 руб.), решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.02.2023, в котором установлена пропорция удовлетворения исковых требований 31,78%, вступило в законную силу, в этой части не обжаловалось ответчиком, и в данной части решение суда носит преюдициальный характер.

Кроме того, ответчик не обжаловал определение суда первой инстанции от 15.01.2024, в котором судебные издержки в его пользу взысканы исходя из пропорции удовлетворения исковых требований 31,78%, поэтому с учетом принципа диспозитивности оснований для увеличения взыскиваемых с истца сумм по его же частной жалобе (при отсутствии жалобы противной стороны) не имеется.

Одновременно с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что из понесенных ответчиком на оплату услуг представителя издержек 57 500 рублей сумма 21 000 руб. (возражения на кассационную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции) оплачена в связи с подачей истцом апелляционной и кассационной жалоб, которые признаны необоснованными полностью. Следовательно, в данном случае с лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобы, в удовлетворении которых отказано, взыскиваются издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалоб, в полном объеме без применения пропорции.

К оставшейся части судебных издержек на оплату услуг представителя (36 500 руб.) подлежит применению правило ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении: 36 500 руб.* (1 - 0,3178) = 24 900,30 руб. Всего вместе с суммой 21 000 руб. – 45 900,30 руб.

Таким образом, доводы частной жалобы истца о том что суд из-за неверного применения ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя излишне, являются необоснованными. Напротив, судом взысканы расходы на оплату услуг представителя даже в меньшем размере (45 185,50 руб.), чем следовало при правильном применении ст. 98 ГПК РФ.

Однако поскольку данное определение обжалуется только истцом и только в сторону уменьшения взысканных с него сумм, исходя из принципа диспозитивности данная сумма не может быть увеличена без жалобы противной стороны – стороны ответчика, которая с определением согласилась.

Судом первой инстанции, кроме того, верно рассчитаны подлежащие возмещению расходы ответчика на оплату судебной экспертизы: 24 000 руб.* (1 - 0,3178) = 16 372,80 руб.

Иных доводов в частной жалобе не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 января 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца П.Е.Н. В.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12.03.2024