Судья Зуев А.А.

Дело № 2-4676/2023

Дело № 33-12597/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                                                           Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                              Павловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 ноября 2023 года дело по частной жалобе представителя Газпромбанка (АО) – Папшева А.А. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2023 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к Четверикову Антону Александровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания.

В предварительном судебное заседание от ответчика поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Ленинский районный суд г. Омска

Представитель истца Банк ГПБ (АО) в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о передачи дела по подсудности, пояснил, что местом получения оферты является: г. <данные изъяты> подсудность сторонами согласована – Заельцовский районный суд г. Новосибирска, в связи с чем нет оснований для передачи дела по подсудности.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2022 года гражданское дело по иску Банк ГПБ (АО) к Четверикову Антону Александровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Омска.

С указанным определением не согласился представитель Газпромбанка (АО) – Папшева А.А., в частной жалобе просит определение суда отменить. Ссылается на то, что условие о договорной подсудности не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", данное условие в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем является обязательным для сторон и суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Приходя к выводу о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Четверикова А.А. в Ленинский районный суд г. Омска, суд, руководствуясь положениями ч. ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что в данном случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, поскольку подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и от места получения оферты заёмщиком, что ущемляет права ответчика как потребителя и противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Включение в индивидуальные условия договора дистанционного потребительского займа условия о подсудности споров по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения оферты займодавцем, а не заёмщиком, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ущемляет права ответчика как потребителя,в связи с чем не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами.

Более того, включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре целевого займа, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.

Из заявления - анкеты на получение кредита от 10.09.2022 следует, что местом жительства заемщика Четверикова А.А. указан адрес г. <данные изъяты> то есть за пределами Новосибирской области (л.д. 22).

Согласно п. 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита, местом получения оферты является Филиал Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский», г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 2.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитный договор был заключен дистанционно, через мобильное приложение Банка. Кредитный договор формировался путем направления Клиентом Заявки на заключение кредитного договора и согласования его отдельных условий, предлагаемых Банком на каждой из стадий, по окончании Банк направил их на электронную почту клиента.

При заключении договора, являющегося договором присоединения, заемщик, являющийся потребителем финансовых услуг, экономически слабой стороной в договоре, подписывает типовой договор, присоединяясь таким образом ко всем его условиям, в том числе условиям о подсудности споров кредитора к заемщику и месте заключения договора.

Место заключения договора не могут быть изменены соглашением сторон, тем более при дистанционном его заключении.

Принимая во внимание проживание заемщика в г. Омске, отсутствие доказательств, достоверно подтверждавших факт заключения договора в г. Новосибирске, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора Заельцовскому районному суду г. Новосибирска, поскольку определение такой подсудности в кредитном договоре противоречит положениям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, о том, что данное условие договора не оспорено и не признано недействующим, отклоняются, поскольку не соответствуют указанным выше нормам права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░

33-12597/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Газпромбанк (АО)
Ответчики
Четвериков Антон Александрович
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
16.11.2023Передача дела судье
30.11.2023Судебное заседание
12.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.12.2023Передано в экспедицию
30.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее