Решение от 28.07.2022 по делу № 1-171/2022 (1-664/2021;) от 27.12.2021

                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                            о направлении уголовного дела по подсудности

г. Иркутск                                                                                         28 июля 2022 г.

       Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Коломеец Е.В., подсудимого Карнаухова А.А., защитника - адвоката Шастиной И.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <номер> в отношении Карнаухова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                        УСТАНОВИЛ:

       Карнаухов А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

       Уголовное дело в отношении Карнаухова А.А. поступило в Куйбышевский районный суд <адрес> <дата>. Постановлением суда от <дата> Карнаухов А.А. был объявлен в розыск, поскольку скрылся от суда, производство по делу было приостановлено. Постановлением суда от <дата> производство по делу было возобновлено в связи с установлением и задержанием Карнаухова А.А.

        В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

       Ст. 32 УПК РФ регламентирует правила территориальной подсудности уголовных дел. Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

       Согласно ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

       Из материалов уголовного дела следует, что местом совершения преступления является автомойка, расположенная по адресу: <адрес>», что является территорией Ленинского района г. Иркутска.

        Судебное разбирательство по существу настоящего дела фактически не началось, суд установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня в подготовительной части судебного заседания – на стадии заявления ходатайств, следовательно, по смыслу ст. 34 УПК РФ суд ни при каких обстоятельствах не вправе оставить в своем производстве данное уголовное дело и вынести по нему приговор или иное окончательное решение.

      Таким образом, судом установлено, что настоящее уголовное дело не подсудно Куйбышевскому районному суду г. Иркутска, а подсудно Ленинскому районному суду г. Иркутска – по месту совершения преступления, согласно территориальной подсудности уголовных дел, установленной ст. 32 УПК РФ.

      При направлении уголовного дела по подсудности на основании ст. 34 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2-6 части 1 статьи 228 УПК РФ, судьей не разрешаются.

      В то же время защитником – адвокатом Шастиной И.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения Карнаухову А.А. на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он имеет постоянное место жительства, место работы, обязуется являться по вызовам суда, которое было поддержано подсудимым Карнауховым А.А.

       Государственный обвинитель Коломеец Е.В. возражала против его удовлетворения.

       Суд, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ранее в отношении Карнаухова А.А. уже избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после поступления уголовного дела в суд он неоднократно вызывался в судебные заседания, не являлся в судебные заседания без уважительных причин, чем нарушил подписку о невыезде, в связи с чем, суд пришел к выводу, что он скрылся, и объявил его в розыск.

       При таких обстоятельствах, когда имеется факт нарушения подсудимым подписки о невыезде и надлежащем поведении, позволяющий полагать, что он может скрыться от суда, т.е. воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 34 УПК РФ, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░