Решение по делу № 2-220/2023 (2-3159/2022;) от 16.08.2022

2-220/2023

18RS0004-01-2022-004432-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                                                                                      г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулина В. Х. к Сурмило Л. В., Сурмило А. Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Абдулин В.Х. обратился в суд с иском к Сурмило Л.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 481100 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; расходов по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб.; по отправке претензии в размере 717 руб.; услуг автосервиса при определении размера ущерба в размере 1500 руб.; по отправке телеграммы 386 руб.; по оплате услуг представителя 15000 руб.; по оплате услуг почтовой связи по отправке искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика и третьего лица в размере 500 руб.

Иск мотивирован следующим.

30.06.2022 в 23.02 ч. на ул. Софьи Ковалевской, 10 г. Ижевска произошло ДТП с участием ТС «Nissan Sentra» г/н № принадлежащим на праве собственности истцу и «Nissan Qashqai» г/н №, принадлежащим на праве собственности Сурмило А.Б., которым управляла Сурмило Л.В. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Сурмило Л.В., совершившей наезд на стоявший на парковке автомобиль истца. Гражданская ответственность водителя Сурмило Л.В. на момент ДТП застрахована не была, на основании ст. 15 ГК РФ ответчики должны возместить причиненный истцу материальный ущерб. Истец является инвалидом 2 группы согласно справке № 427022/18 от 10.01.2018, в связи с чем, в результате лишения его возможности ездить на принадлежащем ему автомобиле, вынужден был пользоваться общественным транспортом. Данные обстоятельства причинили истцу моральные вред.

Определением суда от 29.06.2023 по ходатайству истца к участию в деле привлечен соответчик Сурмило А.Б.

Определением суда от 21.07.2023 к производству принято заявление истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым просит взыскание по иску с ответчиков производить солидарно.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Сурмило Л.В. ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил в иске отказать в полном объеме, поддержал письменные возражения, согласно которым, в случае удовлетворения иска уменьшить размер стоимости восстановительного ремонта до 200000 руб., размер компенсации морального вреда до 500 руб., расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, материалы административного производства, исследовав все обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2022 в 23.02 ч. на ул. С.Ковалевской, 10 г. Ижевска водитель Сурмило Л.В., управляя ТС Nissan Qashqai» г/н № при движении вперед совершила наезд на стоящее ТС «Nissan Sentra» г/н М785CР/18.

Определением от 30.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сурмило Л.В. отказано.

Собственником ТС Nissan Qashqai» г/н № является Сурмило А.Б., собственником ТС Nissan Sentra» г/н № является истец.

Водителем ТС Nissan Qashqai» г/н № Сурмило Л.В. не исполнена установленная федеральным законом № 40 от 25.04.2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата- Сурмило Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 800 руб. – за управление ТС в отсутствие установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата- Сурмило Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб. – за управление ТС водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство (свидетельство о регистрации ТС).

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании материалов дела судом установлено, что водитель автомобиля Nissan Qashqai» г/н №, Сурмило Л.В. нарушила требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Таким образом, при управлении автомобилем Сурмило Л.В. должна была руководствоваться указанными требованиями ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М собственником транспортного средства Nissan Qashqai» г/н № на дату ДТП является ответчик Сурмило А.Б.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    Судом достоверно установлено, не оспаривается ответчиками, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства Nissan Qashqai» г/н №, принадлежащего ответчику Сурмило А.Б., застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями к собственнику транспортного средства и причинителю вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления Сурмило Л.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками обстоятельства отсутствия у водителя Сурмило Л.В. на момент ДТП 30.06.2022 законных оснований использования источника повышенной опасности – автомобиля Nissan Qashqai» г/н №, собственником которого является ответчик Сурмило А.Б., не оспаривались.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 2 июня 2020 г. по делу N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Сурмило А.Б., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Сурмило Л.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Сурмило А.Б.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Сурмило А.Б. не доказан факт выбытия из его обладания автомобиля Nissan Qashqai г/н № в результате противоправных действий других лиц или передачи его Сурмило Л.В. в установленном законом порядке, транспортное средство Nissan Qashqai г/н № как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения Сурмило А.Б., являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ему вреда.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Вместе с тем факт причинения вреда в результате согласованных действий собственника автомобиля Сурмило А.Б. и водителя Сурмило Л.В., направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, в связи с чем, отсутствуют основания для солидарной ответственности указанных лиц за причиненный вред.

С учетом имеющихся доказательств, исследованных судом, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Сурмило А.Б., а в удовлетворении требований к ответчику Сурмило Л.В. необходимо отказать.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить ответчику Сурмило А.Б., что после возмещения ущерба истцу, он, в соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.

Ответчиком Сурмило А.Б. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представителем ответчика Сурмило Л.В. - ФИО6 представлены письменные возражения по иску.

Доводы данных возражений судом отвергаются ввиду следующего.

К экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта ТС Nissan Sentra» г/н № приложен договор от -Дата- №, указание в заключении даты договора -Дата- является опиской, данное обстоятельство на доказательственное значение экспертного заключения не влияет.

Доводы представителя ответчика о том, что при анализе ремонт-калькуляции экспертного заключения (стр. 6-9 Заключения), а также фотоснимков поврежденного транспортного средства (стр. 12-19 Заключения) следует, что многие запчасти включены в ремонт-калькуляцию необоснованно; повреждения, указанные в экспертном заключении, не совпадают с повреждениями, определенными и указанными в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП №, судом отвергаются как необоснованные, поскольку достаточных допустимых достоверных доказательств ответчики и представитель ответчика в обоснование своих возражений не представили, специальными познаниями в данной области не обладают, а сведения о водителях и транспортных средствах, исходя из задач, поставленных перед сотрудниками ГИБДД при фиксации обстоятельств ДТП, содержат примерный перечень повреждений ТС, в частности не включают в себя скрытые повреждения.

    Истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.

    Согласно экспертному заключению №, выполненному Агентство оценки «Астра» ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Sentra» г/н М785CР/18 на дату -Дата- исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на -Дата- составляет 481100 руб.

    Доводы возражений представителя ответчика о том, что истец подтверждает вину Сурмило Л.В. лишь материалами, составленными сотрудниками полиции, судом отвергаются, как необоснованные. Вина Сурмило Л.В. в совершении ДТП установлена как на основании материалов административного производства, так и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ответчиками доводы истца в этой части также не опровергнуты.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Ответчиками доказательств причинения ущерба в ином размере представлено не было, экспертное заключение, представленное истцом, в установленном законом порядке не оспорено.

    При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик не обратился.

    В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика Сурмило А.Б. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 481100 руб., на основании представленных истцом доказательств.

В удовлетворении требований истца о возмещении ему ответчиками морального вреда надлежит отказать, так как возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено законом.

    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    За составление экспертного заключения №, выполненного Агентство оценки «Астра» ИП Николаев А.Н. истцом по договору от -Дата- № оплачено 4 000 руб., что подтверждается копией квитанции № от -Дата-.

    За услуги автосервиса при определении размера ущерба истцом оплачено 1500 руб. по заказ-наряду № от -Дата- (сборка-разборка автомобиля для проведения экспертизы); расходы по отправке телеграммы 386 руб. (вызов на осмотр аварийного автомобиля -Дата-), что подтверждается копией квитанции к ПКО от -Дата-, кассовым чеком Почты России от -Дата-.

    Данные расходы истца по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке и связанные с ними, носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба (цены иска), и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Расходы по отправке претензии в размере 717 руб., заявленные истцом не являются необходимыми, досудебный порядок по делам данной категории не предусмотрен, в удовлетворении требований о взыскании данных расходов в пользу истца надлежит отказать.

Расходы истца по оплате услуг почтовой связи по отправке искового заявления с приложенными документами в адрес ответчиков в размере 500 руб. понесение которых подтверждается кассовыми чеками Почты России от -Дата- суд полагает необходимым отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению частично за счет ответчика Сурмило А.Б. в размере 246,16 руб., за вычетом расходов на отправление искового заявления ответчику Сурмило Л.В. (500 – 253,84) подлежат взысканию в пользу истца в силу ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом на основании договора от 01.08.2022, расписки от 01.08.2022, суд оценивает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства. Так, при подготовке дела к судебному разбирательству 13.10.2022 состоялись предварительное судебное заседание, 08.12.2022 судебное заседание, в которых интересы ответчика представлял ФИО8 на основании доверенности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При взыскании судебных расходов судом учитывается соответствующий баланс интересов сторон, отвечающий принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Удмуртской Республике.

В Удмуртской Республике для определения цен, обычно устанавливаемых за аналогичные услуги, может быть принято во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», которым определен рекомендуемый размер вознаграждения за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 12000 руб. за день участия, за составление отзыва на исковое заявление 10000 руб., за сбор доказательств 5000 руб. за каждое доказательство. Минимальный размер вознаграждения по делам, относящимся к сложным, определен в размере 65000 руб. Критерии сложности дела определены в примечании к пункту 3 указанного Решения. Рассмотренное дело с учетом длительности его рассмотрения подпадает под критерии сложного.

Представителем ответчика представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив объем выполненной представителем работы, суд не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сурмило А.Б. также подлежит взысканию в доход МО «Город Ижевск» госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абдулина В. Х. к Сурмило Л. В., Сурмило А. Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Сурмило А. Б. в пользу Абдулина В. Х. сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 481100 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения 4 000 руб., услуг автосервиса при определении размера ущерба 1500 руб., почтовых расходов 246,16 руб., услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Абдулина В. Х. к Сурмило А. Б. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по отправке претензии в размере 717 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Абдулина В. Х. к Сурмило Л. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме отказать.

Взыскать с Сурмило А. Б. в доход МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 8011 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия.

      Судья                                                Д.В. Кочетков