Решение по делу № 2-749/2021 от 23.09.2021

    РЕШЕНИЕ     2-749/2021

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Цымбалюк И.В., с участием истца Гаевской А.В. и её представителя по ордеру адвоката Матях Э.В., представителей ответчика в/ч № по доверенностям Уткиной Е.С., Новикова И.В., представителя ответчика Филиала №2 ФКУ УФО МО РФ по доверенности Ковальчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Гаевской Анны Викторовны к войсковой части №, Филиалу №2 ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ о признании приказов от 23.08.2021 №161, от 06.09.2021 №168 в части предоставления отпуска без сохранения заработной платы Гаевской А.В. незаконными и подлежащими отмене; о взыскании компенсации невыплаченной заработной платы за весь период незаконного недопущения к работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаевская А.В. обратилась в суд с иском к войсковой части № филиалу №2 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» с требованиями:

- признать незаконными и подлежащими отмене: приказ командира в/№ №161 от 23.08.2021 о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы сроком на 14 дней с 23.08.2021 по 05.09.2021, приказ командира в/ч № №168 от 06.09.2021 о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы сроком на 7 дней с 06.09.2021 по 12.09.2021;

- взыскать с филиала №2 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» невыплаченную заработную плату за весь период незаконного недопущения к работе, компенсацию причинённого истцу морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с войсковой частью №, занимает должность <данные изъяты>. Финансовое обеспечение гражданского персонала данной войсковой части осуществляет филиал №2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю». Оспариваемые приказы полагает незаконными, поскольку работодатель представил ей отпуск без сохранения заработной платы по своей инициативе, без её письменного заявления, без каких-либо причин и законных оснований, без согласования с ней сроков таких отпусков. В результате она не допущена к выполнению работы и ею не получена предусмотренная трудовым договором заработная плата, она лишена средств к существованию, тем самым ей причинен также моральный вред.

В ходе судебного рассмотрения дела истец заявленные требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца по доверенности – адвокат Матях Э.В. в суде позицию истца поддержал.

Представитель ответчика войсковой части № по доверенности Новиков И.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела, ссылаясь на необоснованность предъявленного иска, поскольку в силу Федерального закона «Об обороне» на личный состав Вооружённых Сил Российской Федерации, к каковым относятся и лица гражданского персонала, распространяется принцип беспрекословного и точного выполнения всех приказов и директив вышестоящего командования. Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача МО РФ от 18.06.2021 №129 «О проведении профилактических прививок новой коронавирусной инфекции в ВС РФ по эпидемическим показаниям» 30.06.2021 командующий Тихоокеанским флотом направил по воинским частям указания о необходимости завершить в срок до 05.08.2021 проведение вакцинации против новой коронавирусной инфекции военнослужащих и лиц гражданского персонала Тихоокеанского флота, включая первый и второй компонент вакцины. Указанное постановление Главного государственного санитарного врача и указания командующего были доведены до личного состава отряда ВОХР, в том числе и до истицы. Истец была освобождена от вакцинации на основании медицинского отвода до 21.08.2021. В связи с непредоставлением в войсковую часть № данных о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции, истец была отстранена от выполнения должностных обязанностей. В оспариваемые приказы внесены изменения приказом командира войсковой части № от 24.09.2021 №180, в соответствии с которым истец отстранена от работы без сохранения заработной платы. О внесении изменений в оспариваемые приказы истец была уведомлена.

Представитель ответчика войсковой части № по доверенности Уткина Е.С. в суде поддержала позицию представителя Новикова И.В., просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений должностными лицами прав истца.

Представитель ответчика филиала №2 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» по доверенности Ковальчук А.В. в суде просила отказать в удовлетворении иска, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истице причинен вред, Гаевской А.В. не представлено. Истицей не доказан факт причинения ей нравственных страданий действиями ответчика. Заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и неразумный, учитывая, что данная категория дел не является сложной.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные относимые допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 128 ТК РФ установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Частью 2 этой же статьи предусмотрены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

По смыслу приведённой нормы отпуск без сохранения заработной платы по соглашению между работником и работодателем может быть предоставлен по любой причине, признанной работодателем уважительной.

Исходя из этого отсутствие заявления работника, с указанием на конкретную причину, по которой он просит предоставить отпуск, свидетельствует о неправомерности такого предоставления при отсутствии доказательств достижения между работником и работодателем соответствующего соглашения.

Работодатель не вправе по своей инициативе отправить работников в отпуск без сохранения зарплаты. Такой отпуск возможен только по просьбе самих работников по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. Сотрудник должен подать письменное заявление. При этом недопустимо оказывать на работника давление. Принуждение к оформлению отпуска без содержания является нарушением положений ТК РФ.

Материалами дела установлено, 13.05.2013 между войсковой частью № и Гаевской Анной Викторовной заключён трудовой договор, на основании которого истец принята на работу в качестве <данные изъяты>, по условиям которого работа по данному Договору является для работника основным местом работы.

Согласно представленной истцом выписки из приказа командира войсковой части № от 23.08.2021 №161 Гаевской А.В., стрелку отряда военизированной охраны, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 14 (четырнадцать) календарных дней с 23.08.2021 по 05.09.2021, выход на работу 06.09.2021, Основание: приказ командира в/ч № №133 от 14.07.2021.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от 06.09.2021 №168 Гаевской А.В., <данные изъяты>, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 7 (семь) календарных дней с 06.09.2021 по 12.09.2021, выход на работу 13.09.2021, Основание: приказ командира в/ч № №133 от 14.07.2021.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 7 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Представленная ответчиком в подтверждение доводов возражений Выписка из приказа командира войсковой части № от 24.09.2021 №180 о внесении изменений в оспариваемые приказы в части касающейся отпуска без сохранения заработной платы, согласно которому следует в приказах читать «отстранить от работы без сохранения заработной платы», с учётом требований части 7 статьи 12 ТК РФ не может быть принята во внимание судом.

Доказательства в опровержение доводов истца о том, что Гаевская А.В. не допущена к работе на основании спорных приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ответчиками не представлены. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных истцом, приходя к выводу об их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому спору.

Приведённые ответчиком нормативные акты в обоснование правомерности действий командира войсковой части 25030-14 судом не принимаются во внимание, поскольку не предусматривают случаев предоставления отпуска без сохранения заработной платы, предусмотренных ст. 128 ТК РФ.

О наличии фактических обстоятельств, в силу которых работодатель мог бы предоставить истцу такой отпуск, ответчиками не заявлено, целесообразность предоставления неоплачиваемого отпуска сотруднику в спорный период не обоснована.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, применяя приведённые нормы права, суд приходит к выводу, что работодатель по своей инициативе предоставил истцу отпуск без сохранения заработной платы, при отсутствии на то волеизъявления работника, а также каких-либо причин и законных оснований, ущемляя тем самым права работника, лишив его возможности трудиться и получать за то вознаграждение. В данной связи суд находит оспариваемые приказы незаконными, подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд соглашается с расчётом суммы оплаты за период недопущения к работе с 23.08.2021 по 12.09.2021 года, всего 15 дней, в размере 26 043 руб. 50 коп., предоставленным филиалом №2 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», который в суде оспорен не был.

Судом из объяснений истца и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных моральными переживаниями по поводу недопущением её к работе, невыплате заработной платы, в результате чего она была лишена средств к существованию.

Суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно, соответствуют ст. 237 ТК РФ. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определённый в сумме 60 000 рублей, признаётся судом завышенным. Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлёк для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, но в то же время, не мог не отразиться на её душевном состоянии, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оплате услуг юридической помощи в размере 15 000 руб., как подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру №86 от 17.09.2021 адвокатского кабинета Матях Э.В. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а равно исходя из требований разумности, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату данной услуги в размере 10 000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что оплата труда работников войсковой части 25030-11 производится за счёт Филиала №2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», осуществляющего финансовое обеспечение в/ч 25030-11.

руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаевской Анны Викторовны к войсковой части № Филиалу №2 ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ о признании приказов от 23.08.2021 №161, от 06.09.2021 №168 в части предоставления отпуска без сохранения заработной платы Гаевской А.В. незаконными и подлежащими отмене; о взыскании компенсации невыплаченной заработной платы за весь период незаконного недопущения к работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 23.08.2021 №161 в части предоставления отпуска без сохранения заработной платы Гаевской А.В. в период с 23.08.2021 по 05.09.2021;

признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 06.09.2021 №168 в части предоставления отпуска без сохранения заработной платы Гаевской А.В. в период с 06.09.2021 по 12.09.2021;

взыскать с Филиала №2 ФКУ Управление финансового обеспечения МО РФ невыплаченную заработную плату за период незаконного недопущения к работе в период с 23.08.2021 по 12.09.2021 в размере 26 043 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего взыскать 51 043 (пятьдесят одну тысячу сорок три) рубля 50 копеек,

в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 24.11.2021. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 24.11.2021, срок обжалования решения – до 25.12.2021 включительно.

Председательствующий судья Д.В. Денисов