Решение по делу № 11-64/2022 от 27.01.2022

Дело № 11-64/2022 (№ 9-541/2021)

УИД 03MS0057-01-2021-004530-57

Мировой судья Лялина Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Губановой Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Гарифуллина Рустема Ринатовича по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2021 года,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» обратилось к мировому судье с вышеуказанным заявлением, просило вынести судебный приказ о взыскании задолженности с Гарифуллина Р.Р. по договору № ... от 05 октября 2020 года в размере 7105,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 200 руб.

27 августа 2021 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан заявление ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением мирового судьи от 27 августа 2021 года, ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» подана частная жалоба, в которой представитель просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что возвращая заявление о выдаче судебного приказа ООО Микрокредитная компания «Турбозайм», мировой судья исходил из того, адрес места регистрации, места жительства, а также заключения договора займа с Должником не относятся к территориальной подсудной мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы. При этом, мировым судьёй не было учтено, что пунктом 19 Индивидуальных условий договора микрозайма стороны договорились по искам Кредитора о взыскании задолженности и заявлениям Кредитора на выдачу судебных приказов определили конкретный суд в субъекте Российской Федерации по месту регистрации Заемщика: судебный участок № 1 по Советскому району г. Уфы, Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, (пункт 19 Индивидуальных условий). В связи с чем, выводы мирового судьи о возврате заявления в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы, являются необоснованными.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Гарифуллина Р.Р., мировой судья указал на то, что пункт 19 Индивидуальных условий договора несостоятелен, т.к. таковые к заявлению не приложены, в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить достоверность подписания Гарифуллиным Р.Р. договора микрозайма, а также принадлежность ему специального кода (простой электронной подписи).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.Частью 3 статьей 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о займе) при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 05 октября 2020 года № ..., заключенного между ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» и Гарифуллиным Р.Р., сторонами было достигнуто соглашение о территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебных приказов в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в суде в субъекте Российской Федерации по месту нахождения Заемщика: судебный участок № 1 по Советскому району г. Уфы, Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, вывод мирового судьи о нарушении правил подсудности при подаче заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Выводы мирового судьи о том, что в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить достоверность подписания Гарифуллиным Р.Р. договора микрозайма, а также принадлежность ему специального кода (простой электронной подписи) не свидетельствуют о том, что представленные заявителем Индивидуальные условия не подписаны.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате заявления нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, материал – направлению мировому судье для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2021 года отменить, материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Гарифуллина Рустема Ринатовича направить мировому судье для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья:              А.С. Ярмухамедова