Решение по делу № 5-1226/2016 от 07.10.2016

Дело № 5-1226/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    18 октября 2016 года                                                   пгт Красногвардейское

    Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым (297000, <адрес>, пгт Красногвардейское, <адрес>) Шевченко И.В., с участием защитника Вахтиной С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Стоцкий Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по <адрес> Республики Крым,

привлекаемого по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В Красногвардейский районный суд Республики Крым поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Стоцкий Д.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. был выявлен факт осуществления им предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей, а именно: по покраске и полировке, по адресу: <адрес> на территории бывшего <адрес> без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Данным видом деятельности занимается с целью получения прибыли на протяжении двух месяцев.

    В судебном заседании защитник Вахтина С.В. вину Стоцкий Д.А. в совершении вышеуказанного правонарушения не признала и пояснила, что Стоцкий Д.А. ремонтом автомобилей фактически не занимается, его деятельность не носит систематического характера и не направлена на получение прибыли. Он арендует гаражи для содержания и ремонта принадлежащих ему автомобиля и мотоцикла. Объявление о производстве работ по ремонты автомобилей в сети «Интернет» было размещено Стоцкий Д.А. с целью изучения спроса на данный вид деятельности, которым он предполагал заняться в дальнейшем после оформления всех необходимых документов.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет ответственность в виде штрафа.

    Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Основанием для составления в отношении Стоцкий Д.А. административного протокола о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы об оказании Стоцкий Д.А. услуг населению по покраске и полировке автомобилей на протяжении двух месяцев с целью извлечения прибыли, о чем указано в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы сделаны на основании пояснений свидетелей Биленко С.С. и Карабаева С.Т.

Между тем, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Биленко С.С. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ позвонил по телефону, номер которого нашел в объявлении о производстве авторемонтных работ, размещенном в сети «Интернет», и договорился о встрече на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ к 09:00 часам он подъехал к условленному месту, встретил Стоцкий Д.А., который, осмотрев повреждение его автомобиля, сказал, что дефект исправит. При этом работа Стоцкий Д.А. бесплатна, но если по ходу работы возникнет необходимость в применении расходных материалов: шпатлевки и т.д., то нужно будет указанные материалы купить. Возможная стоимость таких материалов не будет превышать 2 000 рублей. Стоцкий Д.А. свою работу выполнил, применения дополнительных материалов не потребовалось, поэтому Биленко С.С. за работу ничего не платил. Аналогичные пояснения он давал и сотруднику полиции при составлении административного материала.

Из письменных пояснений свидетеля Карабаева С.Т., которые были оглашены в ходе рассмотрения дела, усматривается, что указанный свидетель около 2-3 месяцев помогает своей супруге – ИП Биляловой Л.С. на складе, расположенном по <адрес> в <адрес>. В соседних ангарах находится парень по имени Стоцкий Д.А., который занимается сваркой, рихтовкой автомобилей на протяжении 2-3 месяцев. Оформлен он или нет – свидетель не знает. К нему (парню по имени Стоцкий Д.А.) приезжают люди на автомобилях и он занимается их ремонтом. Сколько денег люди платят ему за ремонт не знает, документы у него не видел (л.д. 5).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела Стоцкий Д.А., отрицая факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, в письменных объяснениях указал, что с разрешения жительницы <адрес> пользуется безвозмездно гаражом, находящемся на территории бывшего «Камаз», где занимается ремонтом своих автомобилей. Несколько дней назад ему позвонил парень по имени Сергей и попросил произвести полировку крыла его автомобиля марки «ВАЗ». Он около 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе по полировке крыла указанного автомобиля, отполировать крыло хотел бесплатно. Предпринимательскую деятельность он не ведет и поэтому у него нет правоустанавливающих документов, а именно: свидетельства о регистрации ИП. Денег ему за работу Сергей не давал, работу по полировке авто он не окончил. Он не выполнял работу, а оказывал помощь (л.д. 2).

Указанные обстоятельств в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, а полностью согласуются и соответствуют пояснениям свидетеля Биленко С.С., который дал показания, изложенные судом выше.

Законная предпринимательская деятельность осуществляется в Российской Федерации при условии государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя или создания в установленном порядке юридического лица. Соответственно, незаконным является осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации.

Таким образом, чтобы установить факт незаконного предпринимательства, необходимо:

1) каждый факт извлечения прибыли доказать документально (как правило это контрольная закупка) с непосредственной передачей денег в присутствии понятых и установлением назначения передаваемых денег. Без установления этого факта другие факты не признаются действительными.

2) установить систематический характер извлечения прибыли (2 и более раза в год, т.к. в гражданском законодательстве нет понятия систематичности - регулярности, есть в налоговом законодательстве данное понятие (два раза и более в течение календарного года) приведено в ст. 120 НК РФ и используется для привлечения организаций к ответственности за грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.). Если доказан лишь первый факт, деятельность не может быть признана предпринимательской, так как именно систематический характер извлечения прибыли подразумевается предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.ч.3-4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суду каких-либо надлежащих документальных доказательств систематической деятельности с целью получения Стоцким С.С. прибыли за оказанную им услугу по полировке автомобиля не представлено, подтверждение одного факта оказания услуги не может быть расценено как осуществление предпринимательской деятельности. При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Стоцкий Д.А. оказывал указанную услугу бесплатно, т.е. не имел целью извлечь прибыль из своей деятельности.

Пояснения свидетеля Карабаева С.Т. о том, что Стоцкий Д.А. осуществляет деятельность по ремонту автомобилей некоторое время, исследованные в судебном заседании, не являются надлежащими доказательствами подтверждения данного факта.

Каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих факт занятия Стоцкий Д.А. деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, каковыми могли бы являться в частности, показания лиц, оплативших полученную услугу, подтвержденные документально, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, размещение суду не представлено.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Приведенные объяснения Стоцкий Д.А. о единовременной полировке автомобиля, произведенной им бесплатно в достаточной степени ничем не опровергнуты.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, пп.1 п.1.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Стоцкий Д.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, и необходимости прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.1.7, 14.1, 23.1, 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Стоцкий Д.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано через Красногвардейский районный суд Республики Крым в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья:                    И.В. Шевченко